跳到主要內容
-
因不當勞動行為爭議事件申請裁決
發文機關:行政院勞工委員會
發文字號:行政院勞工委員會 101.07.20. 一0一年勞裁字第24號裁決決定書
發文日期:民國101年7月20日
不當勞動行為裁決決定書
申請人 A
代理人 B
相對人 甲
代表人 乙
上列當事人間不當勞動行為爭議事件,本會裁決如下:
主 文
本件不受理。
理 由
一、申請人主張自83年11月服務軍職,歷年考績為甲等,但98年 6月罹患類風濕關節炎,
之後與上司間發生緊張關係,致98年考成為丙等,99年計三過一誡及打考扣分,逼近
丁等。申請人因之提出申訴,軍權會以程序合宜並無不當及98年考成部分不予受理、
其餘審議之申請均予駁回。申請人復於99年11月21日向國防部陳請,國防部權保會於
100年 3月 3日決議98年丙等不受理,及三過一誡撤銷另為適法處分。嗣空軍權保會
於 100年 5月11日據為98年度考成丙等應予撤銷,另為適法處分,之後,甲於 100年
6月 2日書面頒令註銷99年度三過一誡。申請人主張99年度考成應隨此撤銷三過一誡
處分而做調整,經申請人向軍方空權會、國防部、空軍權保會等陳請,均未獲得解決
。 101年3 月19日於相對人召開之勞資會議上申請人被告知甲審議仍維持98年及99年
考成丙等,申請人不服,再向國防部陳請,國防部權保會於101 年 3月29日函覆審認
並無不當,至此,申請人98年及99年考成丙等爭議乃告確定。
二、本會經初步審查上揭申請人申請裁決之理由,認為與工會法第35條或團體協約法第 6
條第 1項所定不當勞動行為無關,乃以 101年 6月20日勞資 3字第1010126437號函請
申請人補正,經申請人於 6月24日覆函稱:「軍中聘僱人員自民國90年正式納入適用
勞基法迄今,由本人能接觸到所有軍方有關聘僱人員的文件和談話,都未提及工會二
字,因此,所謂工會目前在軍中是不存在」等語,並再於同年 7月10日補呈書狀,引
用考績法第22條等而為權利之主張。
三、按勞資爭議處理法所設裁決制度,乃係以違反工會法第35條或團體協約法第 6條第 1
項為前提之不當勞動行為為其救濟對象,經查申請人所提裁決申請書及補充書面均未
記載上揭因受到相對人不當勞動行為而受害之事實,甚且自承工會目前在軍方是不存
在等語,據此可見申請人據以請求救濟之事實及法律根據均與裁決無關,本會應不具
審理權限,但查勞資爭議處理法對於本會不具審理權限之事件,究應如何處理?並未
規定,經參照訴願法第77條第 8款:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理
之決定:八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者」之
精神,本件裁決申請應予不受理。另依照申請人所提裁決申請書及補充理由書所載,
申請人就本事件先前已經向有管轄權機關請求救濟,且皆已告確定,經參照行政訴訟
法第 107條第 2款規定:「原告之訴,有下列情形之一者,行政法院應以裁定駁回之
。但其情形可以補正者,審判長應定期先命補正:二、訴訟事件不屬行政法院管轄而
不能請求指定管轄,亦不能為移送訴訟之裁定者」,準此,本會當無再予移送該等機
關之必要,併予敘明。
四、據上論結,本件申請應不受理,爰依勞資爭議處理法第44條第 1項、第46條第 1項,
裁決如主文。
行政院勞工委員會不當勞動行為裁決委員會
主任裁決委員 黃程貫裁決委員 劉志鵬吳姿慧謝政達孟藹倫吳慎宜蔡正廷邱琦瑛張
鑫隆蘇衍維劉師婷康長健
中華民國 101年 7月20日
如不服本裁決不受理決定,得於裁決決定書送達之次日起30日內繕具訴願書,經由原
行政處分機關行政院勞工委員會(臺北市大同區延平北路 2段83號 9樓)向行政院提
起訴願。
:::
-
本月造訪人次
-
本月頁面瀏覽人次
-
總造訪人次(自93.07.26起)
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
快速回到頁首按鈕