法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

○○股份有限公司因為足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平行為，違反公平交易法處分案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 89.03.01. （八九）公處字第023號處分書
發文日期：民國89年3月1日被處分人：○○股份有限公司代表人：○○○ 右被處分人因為足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平行為，違反公平交易法事件，本會處分如左：主文一、被處分人對於○○股份有限公司銷售之○○，不當散發警告信函，為足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平行為，違反公平交易法第二十四條規定。二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平行為。三、處新臺幣十五萬元罰鍰。事實一、本案緣民眾來函檢舉，略以：○○股份有限公司（下稱被處分人）於八十八年五、六月間，對該公司下游經銷商○○股份有限公司、○○ 集團總裁○○○先生（○○連鎖店）等不當散發警告信函，指稱○○ 股份有限公司（下稱○○公司）銷售的○○，不僅未經行政院衛生署許可即製造、銷售，遭衛生主管機關處分在案，同時並仿冒被處分人代理銷售之日商○○公司擁有專利的○○，因此要求前揭經銷商停止經銷○○公司系爭商品，並多次以電話對○○股份有限公司、○○公司等經銷商主張同一情事。被處分人前揭行為，應已涉及杯葛同業競爭者，並以不當方法使競爭者之交易相對人與自己交易、損害他人營業信譽，並有欺罔及顯失公平行為，違反商業倫理及市場效能競爭原則，涉嫌違反公平交易法第十九條第一款、第三款、第二十二條、第二十四條規定。二、案經本會函請○○公司對於案情內容說明如次：（一）台北市政府衛生局對○○公司所為處分，係針對該公司之○○，與本次再銷售的○○並不相同。（二）關於○○，○○公司八十八年五月份銷售量為二四台，銷售額為二二、三二０元；○○連鎖店同月份銷售量為一二八台，銷售額為一一九、０四０元；○○公司同月銷售量為一一０台，銷售額為一０四、五００元，共計二六二台，二四五、八六０元。（三）收到警告信函後，○○公司與○○公司於同年六月間將庫存之系爭產品全數退回，分別為二三四台與一０九台，同時停止進貨及銷售；○○連鎖店則只保留庫存產品，不再進貨。（四）系爭○○市場價格為九００元至一、二八八元。三、被處分人就本案至本會陳述意見，略以：（一）本公司於八十七年初，發現○○公司功能、外觀均類似於本公司代理日本○○公司○○之產品，便發函給○○公司，請該公司停止銷售此種產品。○○公司收函後不予理會，本公司除再次發函之外，並請日本○○公司同時發函給○○公司。該公司收受去函之後，仍然未有具體行動，本公司遂於八十七年九月八日致函○ ○集團○○○先生，請○○公司不再銷售系爭產品，並於八十八年五、六月間函請○○公司、○○連鎖店、○○公司不再販賣○ ○公司系爭產品。至於○○由於當時已沒有販賣此種產品，因此不在發函範圍內。（二）○○公司在本公司發函之時，已經沒有銷售系爭產品，至於○○ 公司與○○公司在收到警告信函後，均將○○公司系爭產品下架。（三）本公司○○在我國由於日本原廠本身商業考量，並未申請專利。惟○○公司系爭產品在外觀上、功能上均抄襲本公司○○產品，並且十分類似，在外觀上除兩者商標及型號不同之外，其他部分幾乎完全相同。然而○○公司產品品質不僅不及本公司代理產品，復未經衛生主管機關發給許可證，卻意圖以品質較差之產品，以非常類似的外觀與功能，與本公司代理產品相混淆，攀附本公司產品商譽，有損本公司權益。本公司雖曾一再函請○○公司自行改正，該公司卻未給予正面回應，是以始將前揭情形函知下游經銷商，以維本公司合法權益。（四）台北市政府衛生局之處分對象為○○公司○○。惟○○公司在接受該處分後，將同一產品改標○○型號，實則為同一產品。且○ ○公司就目前銷售的○○產品，宣稱已取得的許可證，其藥商及製造廠名稱均為「○○股份有限公司」，並非該公司本身，因此 ○○公司系爭產品目前仍屬未經衛生署許可狀態。（五）日本○○公司為避免消費者誤將○○公司等低品質產品瑕疵，誤為該公司之產品瑕疵，已暫停對國內市場出貨。四、本會就被處分人代理之○○，在日本是否擁有專利，及八十八年每月銷售情形，再請被處分人提供資料。惟關於日本專利資料，因該公司已停止向日本方面進貨，迄未提供。五、關於系爭產品是否領有衛生主管機關許可證部分，本會復函請台北市政府衛生局及○○公司提供相關事證。依據台北市政府衛生局函送本案處分資料，該局所謂「處分」，係以○○公司銷售未經許可之○○ ，依藥事法第八十四條、八十七條之規定，移送臺灣台北地方法院檢察署偵辦。惟依○○公司提出之買賣契約書與醫療器材許可證，○○ 公司目前販售的○○，係由○○股份有限公司製造（衛生署許可字號：○○字第○○號），經由○○有限公司轉售予○○公司銷售。理由一、依照公平交易法第二十四條規定，除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平之行為。事業散發侵害著作權、商標權或專利權之警告信函時，若未於警告信函內敘明其著作權、商標權或專利權之明確內容、範圍，及受侵害之具體事實，使受信者得據以為合理判斷，或未於發函前事先通知可能侵害之製造商、進口商或代理商，請求其排除侵害，且未取得法院一審勝訴判決或專業鑑定機構出具的鑑定報告，足以影響交易秩序者，構成違反公平交易法第二十四條規定。除此之外，倘若散發警告函之事業並未具有合法著作權、商標權或專利權，或於警告函中不實陳述競爭對手非法侵害其智慧財產權，而足以影響交易秩序者，亦構成違反公平交易法同條規定。二、被處分人於發函前，雖曾通知○○公司，但未通知製造商○○公司：關於○○公司○○等產品外觀及功能，抄襲被處分人代理日本○○公司○○乙事，被處分人曾經於八十七年八月二十四日及同年九月八日兩度通知○○公司，請其於三日內收回市面上流通之產品，以免造成消費者的誤認，影響該公司與經銷商之商譽。惟○○公司目前所銷售的○○，係由○○公司所製造，除有前揭買賣契約書為證之外，前揭產品外包裝盒背面並清楚印有「製造廠：○○股份有限公司」字樣。惟查被處分人於散發系爭警告函之前，並未先函通知上游製造商○○ 公司，即發函警告下游經銷商，依照商業倫理與誠實信用原則，該公司並未充分通知上游造成侵害之事業，要求其自行排除侵害，即逕以損害較為嚴重之方式，警告下游經銷商勿銷售系爭產品，對於同業競爭者顯失公平。三、被處分人系爭警告函中，關於仿冒之陳述未臻明確，足以引人誤認：依照被處分人負責人到會陳述意旨，該公司係以○○公司系爭產品之功能及外觀抄襲該公司產品，經函請該公司自行改善未獲回應，方於警告函中陳明上情，呼籲下游業者勿予銷售。惟查於系爭警告信函之中，被處分人僅表示收函的下游經銷商所銷售之產品，「原屬」日本 ○○開發「專利」的○○，而為○○公司在台「仿冒」，或是於信函中直接指稱○○公司「仿冒」該公司代理的日本○○公司產品。通觀系爭警告信函內容，被處分人不僅並未敘及該公司所代理之產品，在我國及日本是否享有專利權，且就該產品在我國並未享有專利權乙事，亦未於警告函中予以陳明。是以就其自身產品的專利權內容及其範圍，被處分人並未於警告信函中具體加以敘明，應無疑問。再者，被處分人既然明知其產品在我國並未享有專利權保護，且未確知該產品在日本是否享有專利權，卻仍然於系爭信函之中，自稱其代理產品為專利產品，並指責○○公司「仿冒」日商「專利」產品。對於○○公司系爭產品是否涉及專利權侵害，該警告信函不僅述敘不清，而且積極誤導下游業者，系爭產品涉及非法侵害該公司代理產品專利權，使經銷商產生與事實不符之認知。此一足以引起受函者誤認之陳述，不僅顯有欺罔情事，且對同業競爭者○○公司而言，亦顯失公平。四、被處分人系爭警告函中，關於○○公司產品未經許可之陳述未臻明確：續查○○公司以往銷售之○○，雖然確經台北市政府衛生局認定為未經許可違法銷售，依藥事法規定移送台北地檢署偵辦，惟該公司目前銷售的○○，依其外包裝盒標示，係由○○公司製造生產，並非該公司自行製造。而○○公司就系爭產品，核已領有行政院衛生署發給之醫療器材許可證；凡此並有○○公司與前揭○○公司之買賣契約書為證。惟被處分人對於此節未及究明，即逕於警告函中指稱○○公司產品因未獲衛生署許可，已為衛生主管機關處分在案。按○○公司雖然確曾為台北市政府衛生局處分，然而並非針對目前銷售之產品，被處分人於前揭警告函中指稱其產品已遭處分，請勿銷售之陳述，雖未涉及專利權等智慧財產權，且未違背事實，然而亦不免有誇大模糊，擴張指涉對象之情事，易使下游業者誤以為○○公司目前供應之產品，也未經衛生署許可，而影響其合理判斷，構成欺罔及顯失公平行為。五、綜上，被處分人系爭散發警告函行為，於發函前並未事先請求製造商 ○○公司排除侵害，關於○○公司仿冒部分及未經衛生署許可部分，復未敘明其具體內容，關於仿冒部分並有引人誤認其侵害專利權情事。就本案所涉及的警告信函發送對象而言，關於○○部分，並無具體證據，足認被處分人曾經函知或電告該公司前揭警告內容。至於其他發送對象，包括○○公司、○○連鎖店、○○公司、○○公司，於收受系爭警告函後，無論是否退還存貨，均將系爭○○公司產品下架。其中被處分人雖然指稱○○公司當時已未販售系爭產品，惟於該公司提供之相關事證中，仍然檢出○○公司函告○○公司下架事宜函件乙封。而就其他下游經銷商將系爭產品下架乙節，亦經○○公司與被處分人雙方確認在案。是以被處分人系爭警告函散發行為，反公平交易法第二十四條規定。六、末查被處分人系爭行為發生於八十七年九月間與八十八年五、六月間，跨越公平交易法八十八年二月五日修正生效日前後，應依行為終止時，即修正後同法規定論處。經衡酌被處分人曾先函○○公司自行處理，系爭行為雖已對交易秩序造成影響，惟影響層面尚不甚廣等情，爰依修正後同法第四十一條前段暨施行細則第三十三條規定，處分如主文。主任委員趙揚清中華民國八十九年三月一日本件被處分人如有不服本處分，得於收受本處分書之次日起三十日內，檢附本處分書影本及理由，向本會提起訴願。

臺北市法規查詢系統友善列印功能