法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

○○股份有限公司因違反公平交易法事件，不服本會訴願決定，提起再訴願案發文機關：行政院
發文字號：行政院 89.06.30. 臺八十九訴字第19738號再訴願決定書
發文日期：民國89年6月30日再訴願人：○○股份有限公司代表人：○○○ 再訴願人因違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會（八九）公訴決字第０一五號訴願決定，提起再訴願，本院決定如左：主文再訴願駁回。事實緣○○股份有限公司（下稱○○公司）所屬基隆等七個○○處，因油罐車數量不足，自七十九年起即以公開招標方式辦理輕質散裝油料承運發包，得標廠商為○○有限公司（下稱○○公司，基隆地區）、○○有限公司（下稱○○公司，桃園地區）、○○股份有限公司（下稱○○公司，臺中、嘉義地區）、○○股份有限公司（下稱○○公司，新竹地區）、○○ 股份有限公司（下稱○○公司，高雄地區）及再訴願人（臺南地區）等六家廠商，嗣八十七年二、三月間，○○公司擬再次辦理招標作業，部分業者即阻撓招標作業，以達到續約目的。經原處分機關本院公平交易委員會調查結果，以渠等合意約定各事業之營業區域、聯合怠運、共同脅迫○○ 公司停止招標作業、協議不投標及協議讓與營業區域等，為與有競爭關係之他事業共同限制交易對象、交易地區之聯合行為，違反行為時公平交易法第十四條規定，乃依同法第四十一條前段規定，以八十八年九月二十三日（八八）公處字第一一七號處分書命再訴願人應自處分書送達之次日起，停止前項聯合行為。再訴願人不服，向本院公平交易委員會提起再訴願，逕遭駁回，遂向本院提起再訴願。理由按事業不得為聯合行為，為行為時公平交易法第十四條前段所規定，而所稱聯合行為，依同法第七條規定，係指事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為。次按「本法第七條之聯合行為，以事業在同一產銷階段之水平聯合，足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者為限。」為同法施行細則第二條第一項所明定。又公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得限期命其停止、改正其行為或採取必要之更正措施，復為同法第四十一條前段所規定。本件原處分機關以○○公司基隆、桃園、新竹、臺中、嘉義、臺南、高雄等七個○○處，因油罐車數不足，自七十九年起，即以公開招標方式，辦理輕質散裝油料承運發包，得標廠商為○○（基隆）、○○（桃園）、○○（新竹）、○○（臺中、嘉義）、再訴願人（臺南）、○○ （高雄）等六家公司，前揭六家公司中之○○、○○、○○公司均為○○ ○君所有。○○公司分為臺中○○、嘉義○○，嘉義○○為○○○、○○ ○君二人所有，○、○二人以靠行方式經營，按營業額分攤營業稅及向臺中○○繳靠行費用；得標廠商並成立聯誼會，會長為○○○君。七十九年合約之期間為二年半，按合約規定，期滿後因雙方無異議，而續約一次（續約期間仍為二年半）。八十四年間○○公司基隆等七個○○處，續辦之輕質散裝油料承運發包，仍由原承運廠商得標，八十七年二、三月間，雙方合約復陸續到期，○○公司擬再次辦理招標作業，承運業者為達續約之目的，○○、○○、○○（臺中）、○○四家以油罐車聯合怠運（期間為八十七年二月二十二日至二十四日）方式，向○○公司施壓，或藉由民意代表施壓，阻撓招標作業，均有該會之陳述紀錄及調查局電話監聽紀錄可稽。八十七年間○○公司再次辦理招標作業前，○○公司已備妥油罐車輛，擬越區競標，業者即發生利益衝突，分裂為二個集團，一方為○○公司，另一方為○○、○○、○○公司及○○公司（臺中○○、嘉義○○），雙方衝突當時，再訴願人之代表人○○○君與○○○君、○○○君等人為續約之目的，電話多次談及業者將共同合作不去投標，以阻撓招標作業。 ○○○君除扮演中間人，撮合○、○雙方談判外，並參與談判。嗣○○公司於八十七年六月初決定接受○君讓與高雄地區之條件，八十七年六月二十九日○○公司高雄○○處輕質散裝油料承運招標案，由○○公司得標。再訴願人與○○、○○、○○、○○、○○公司、○○○君、○○○君等為瓜分○○公司散裝輕質散裝油料運輸業務市場，相互協議不去投標及約定經營之區域，係事業與有競爭關係之他事業合意共同限制交易地區，相互約束事業活動之聯合行為，違反行為時公平交易法第十四條規定，乃依同法第四十一條規定命再訴願人應自處分書送達之次日起，停止前項聯合行為。再訴願人以○○公司獨佔油品市場，符合規定之業者僅有六家，卻有七個營業區，故各家業者均在原地區得標承運，並未與○○公司等其他事業約定營業區域，亦未參與其他業者聯合怠運及脅迫○○公司停止招標作業行為。又其因認為○○公司作法不合理，故同意○○○君、○○○君等要求不去投標，不屬於公平交易法之聯合行為，亦未妨礙市場功能云云，訴經本院公平交易委員會訴願決定除持與原處分相同之論見外，並以再訴願人為續約目的，除於投標前徵詢並聯絡同業共同合作不去投標，以阻撓 ○○公司招標作業之進行，造成限制競爭之情事外，○○○君居中撮合○ 、○雙方之談判，並參與業者間瓜分市場之談判，且八十七年間○○公司再次辦理招標作業前，○○、○○等公司已備委油罐車輛，擬於新竹以外之營業區域競爭，原有承運業者均有可能因○○、○○公司之競爭，退出市場，市場已非再訴願人所稱業者至少可標得一區；綜觀本件再訴願人多次談判、協議不去投標等情形，非其所稱特殊背景或市場上之客觀因素下，自然形成在原地區得標承運之現象。至訴稱六月一日當天促其雙方見面後，不久即離去，並未參與彼等協商過程，對彼等間談論細節不知情云云，以八十七年五月二十九日○○○君電話向○○○君稱，無須再與背叛者（○○○君）談判，且高雄市地區兩年就有四億多元的收入等語，有調查局監聽記錄○○可證，所訴核不足採。又再訴願人為在臺南地區繼續承運，或協議具競爭關係之他事業不去投標，或藉由民意代表要求○○公司停止招標，或參與業者瓜分市場談判等行為，業已阻礙他事業進入輕質散裝油料代運業務市場，造成足以影響該市場勞務供需之限制競爭情事，核屬公平交易法第七條所稱之聯合行為，已違反行為時公平交易法第十四條規定，原處分並無不合，遂駁回其訴願，揆諸首揭說明，並無不妥。茲再訴願人復執前詞爭執，仍難認為有理由。本件原處分及原決定均應予維持。據上論結，本件再訴願為無理由，爰依訴願法第十九條前段及第二十七條決定如主文。訴願委員會主任委員張自強委員王俊夫委員郭介恆委員劉代洋委員劉春堂委員尤明錫中華民國八十九年六月三十日發文院長唐飛如認原處分違法而對本決定不服，得於收受決定書之次日起二個月內向行政法院提起行政訴訟。

臺北市法規查詢系統友善列印功能