法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

○○股份有限公司因違反公平交易法事件，不服本會訴願決定，提起再訴願案發文機關：行政院
發文字號：行政院 89.06.30. 臺八十九訴字第19790號再訴願決定書
發文日期：民國89年6月30日再訴願人：○○股份有限公司代表人：○○○ 再訴願人等因違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會（八九）公訴決定字第０一六號訴願決定，提起再訴願，本院決定如左：主文再訴願駁回。事實緣○○股份有限公司（下稱○○公司）所屬基隆等七個○○處，因油罐車數量不足，自七十九年起即以公開招標方式辦理輕質散裝油料承運發包，得標廠商為再訴願人（新竹地區）、○○股份有限公司（下稱○○公司，基隆地區）、○○有限公司（下稱○○公司，桃園地區）、○○股份有限公司（下稱○○公司，臺中、嘉義地區）、○○股份有限公司（下稱 ○○公司，臺南地區）、○○股份有限公司（下稱○○公司，高雄地區）等六家廠商，嗣八十七年二、三月間，○○公司擬再次辦理招標作業，部分業者即阻撓招標作業，以達到續約目的。經原處分機關本院公平交易委員會調查結果，以再訴願人合意約定各事業之營業區域、聯合怠運、共同脅迫○○公司停止招標作業、協議不投標及協議讓與營業區域等，為與有競爭關係之他事業共同限制交易對象、交易地域之聯合行為，違反行為時公平交易法第十四條之規定，乃依同法第四十一條前段規定，以八十八年九月二十三日（八八）公處字第一一七號處分書命再訴願人等應自處分書送達之次日起，停止前項聯合行為。再訴願人等不服，向本院公平交易委員會提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起再訴願理由按事業不得為聯合行為，為行為時公平交易法第十四條前段所規定，而所稱聯合行為，依同法第七條規定，係指事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為。次按「本法第七條之聯合行為，以事業在同一產銷階段之水平聯合，足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者為限。」為同法施行細則第二條第一項所明定。又公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得限期命其停止、改正其行為或採取必要之更正措施，復為同法第四十一條前段所規定。本件原處分機關以○○公司可分為臺中及嘉義地區○○，臺中地區○○之名義負責人為○○○君，實際負責人為○○○君、○○○君，嘉義地區○○之實際負責人為○○○君（占嘉義地區○○百分之六十六之股份）、○○○君（占嘉義地區○○百分之三十四股份），○君、○君二人以靠行方式按營業額分攤營業稅及向臺中地區○○繳靠行費用。八十七年二、三月間，○○公司與再訴願人等、○○公司、○○公司、○○公司、○○公司、○○公司、○○有限公司（下稱○○公司）等業者之運輸合約將陸續到期，○○公司擬再次辦理輕質散裝油料承運招標作業，業者為圖與○○續約，乃透過聯誼會聚會等時機，協議為促使○○公司續約及停止招標作業，乃由○○公司、○○公司、○○公司之實際負責人○○○君於八十七年二月二十二日至二十四日主導，教唆油罐車司機在○○公司○ ○、○○、○○、○○四地油庫怠運，甚至以油罐車堵住灌裝臺，使非業者之油罐車輛亦不得進入灌油，並宣稱油罐車司機未見合約續約，致情緒反彈，嘉義地區○○公司、○○公司雖未實際參與，惟事前知悉或參與事前計畫。七十九年起○○公司、○○公司等業者成立聯誼會，由○○○君擔任會長，業者藉聯誼會相互約束事業之活動，或為業者之共同利益向○ ○公司施壓，○○公司○○○君八十八年五月十三日到該會陳述，聯誼會當然會為業者共同利益向○○公司反應，如契約期間之延長及 ISO九００為投資資格。另為與○○公司續約，○○○君、○○公司○○○君等人聯絡抵制○○公司八十七年輕質散裝油料承運之招標作業，致使○○公司招標案除新竹營業區外，其他營業區均有流標或廢標情形。又再訴願人負責人○○○君於八十六年訴資購買打造油罐車，擬越區搶標，自此與○○○ 君產生嚴重利害衝突，分裂為二個集團，一方為再訴願人，另一方面為○ ○公司、○○公司及○○公司，雙方為瓜分○○公司輕質散裝油承運業務市場，遂展開多次談判進行營業區域分割行為。○○公司立場與○方接近，故○方為續約，而主導的油罐車司機怠運，藉民意代表向○○公司施壓等均參與之，其員工○○○君及○○○君為再訴願人擬越區搶標事，多次與○方聯繫或居中協調，並參與談判，而○○○君、○○○君均參與八十七年六月一日在臺中○○酒店關於○方讓與高雄地區營業權之談判。是再訴願人等及○○公司等業者具競爭關係之事業，為瓜分○○公司散裝輕質油料運輸業務，合意相互約定經營之區域，促使○○公司與業者之運輸合約續約及共同脅迫○○公司，係事業以協議有競爭關係之他事業共同限制交易地域，相互約束事業活動之聯合行為，違反行為時公平交易法第十四條之規定，乃依同法第四十一條前段規定命再訴願人應自處分書送達之次日起，停止前項聯合行為。再訴願人以原處分機關未經查證即認其與○○ 公司等成立聯誼會，且認其於七十九年、八十四年得標後之合約互為保證人亦與事實不符，又其代表人○○○及股東○○○君經法務部調查局臺北市調查處（以下稱調查局）以違反公平交易法移送臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）檢察署偵辦，業經該署作成不起訴處分書，且經該署調結果並未發現其有邀集其他業者瓜分市場或聯合進場投標之行為，原處分機關僅憑○○○君及○○○君等之片面不實陳述作對其不利之認定，與證據法則有違，再者，其係於八十七年六月二十九日以公開競標方式，以每公秉每公里新臺幣（下同）七．０三元之低價取得承運○○公司高雄○○ 處輕質散裝油料業務，況其對八十七年二月間○○公司與承運廠商合約即將到期，並表明不再續約，卻不辦理公開招標作業，任由廠商以高價承運之情形，曾多次行文○○公司、向立法委員陳情，並經調查局調查，其豈有與其他同業談判協議讓與高雄營業權而自陷囹圄之理，且其早於高雄○ ○處第一次公開招標後，已開始找尋停車場以備順利得標後有場地停車，得標後旋即於○○油庫誠徵油罐車司機，適○○公司員因該公司未取得高雄承運業務遭資遣至其公司應徵，原處分機關以之認其與○○公司有聯合行為，實屬牽強云云，訴經本院公平交易委員會訴願決定除持與原處分相同之論見外，並以該會依行為時公平交易法第二十八條前段規定獨立行使職權，自得依法律及調查所得之證據認定事實，依法論究再訴願人違反公平交易法之行政責任，不受刑事偵查起訴與否之拘束，且該會查得除○○ ○君、○○○君、○○○君等證稱，再訴願人代表人○○○君及○○○君多次與○方談判讓與營業區之問題外，於臺北地院檢察署對再訴願人代表人○○○君、○○○君及○○○君等不起訴處分後，○○○君、○○○及 ○○○君尚在該會坦承再訴願人代表人○○○君及○○○君參與八十七年六月一日在臺中○○酒店之談判；再訴願人代表人○○○君亦承認於八十七年五月三十日與○○○君至○○公司談判；八十七年五月三十日○○○ 君要求○○○君當晚南下臺中談判；八十七年五月十九日○○○君以電話向○○○君表示，○方願讓出高雄地區，要再訴願人退出臺中地區，○君並轉知再訴願人代表人○○○君；再訴願代表人○○○君、股東○○○君答應嘉義○○公司○○○君不去嘉義投標；再訴願人代表人○○○君、○ ○○君、○○○君等至臺南要求○○○君把已投遞標單抽起來等違法情事，有該會卷附再訴願人代表人○○○君於八十八年五月十七日、○○○君及○○○君於八十八年六月二十四日該會之陳述紀錄、調查局編號○○、 ○○、○○、○○、○○等電話監聽可證。又○○公司高雄區營業區於八十七年四月十八日及同年五月二十一日辦理第一次及第二次開標，再訴願人並未參與投標，業者於同年六月初達成協議後，再訴願人始於同年六月十一日參與投標，所稱其早於○○公司高雄營業區第一次公開招標後，已開始找尋停車場云云，顯非事實。復據八十七年六月四日○○○君與○○ ○君之電話監聽紀錄可知，在○○公司高雄營業區輕質散裝油料承運發包案未決標前，○○公司即決定出讓與再訴願人，並向員工表示再訴願人有意思接收○○公司之員工，原處分上開事實之認下，尚非無據。又本件聯合行為之處分係因業者為瓜分○○公司散裝輕質油料運輸市場，合意約定經營區域，至再訴願人降價至七．０三元之低價競標，與本案違法事實之認定無涉。至所稱該會未經查證即認其與○○公司等成立聯誼會一節，以再訴願人與其他五家公司成立聯誼會，有○○○君、○○○君、○○○君等之陳述紀錄、調查局編號○○、○○、○○等電話監聽紀錄可稽。再者，原處分書事欄及理由欄已指明，再訴願人為瓜分○○公司輕質散裝油料承運業務市場，協議不去投標，或與○○公司、○○公司、臺中地區○○ 公司、○○公司、○○公司、○○○君、○○○君等事業合意共同限制交易地區，相互約束事業之活動，與原處分書主文欄之記載並無不符，無違行政行為明確性原則，遂駁回其訴願，經核並無不妥。又依原處分機關卷 ○○公司之投標紀錄、○○○君於八十八年六月二十四日、○○○君於八十六年六月二十八日在該會之陳述紀錄調查局編號○○、○○、○○、○ ○、○○、○○、○○等電話監聽可證，○○公司為再訴願人之陪標廠商、○○○君多次與再訴願人代表人○○○君及○○○參與業者經營區域讓與之談判，或協議不去投標、再訴願人於新竹、地區得標後，新竹地區運輸合約之連帶人為○○○君所有之○○公司、高雄地區運合約之連帶保證人為○○○君之兄所有之○○公司、倘再訴願人未能得標，○○公司將名下十五輛油罐車以原價二百八十萬元售予再訴願人等情，所訴其與○○公司非屬同一集團云云，顯係飾詞，復經本院公平交易委員會（八九）公訴字第０一四三二號再訴願答辯書辯明在卷，所訴核不足採。本案事證已明，所請到院言詞辯論一節，核無必要。本件原處分及原決定均應予以維持。據上論結，本件再訴願為無理由，爰依訴願法第十九條前段及第二十七條決定如主文。訴願委員會主任委員張自強委員王俊夫委員郭介恆委員劉代洋委員劉春堂委員尤明錫中華民國八十九年六月三十日發文院長唐飛如認原處分違法而對本決定不服，得於收受決定書之次日起二個月內向行政法院提起行政訴訟。

臺北市法規查詢系統友善列印功能