法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

○○股份有限公司因以相關事業及消費者所普遍認知之表徵，為類似之使用，致與他人商品混淆，違反公平交易法處分案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 89.09.01. （八九）公處字第146號處分書
發文日期：民國89年9月1日被處分人：○○股份有限公司代表人：○○○ 右被處分人因違反公平交易法事件，本會處分如左：主文一、被處分人於○○飲料商品上，以相關事業及消費者所普遍認知之他人「○○及圖」表徵，為類似之使用，致與他人商品混淆，違反公平交易法第二十條第一項第一款之規定。二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項違法行為。三、處新臺幣二十萬元罰鍰。事實一、案據檢舉略以：○○股份有限公司（下稱○○公司）「○○」○○飲料上之「○○及圖」為相關事業及消費者所普遍認知之表徵。該公司為打開市場，於電視廣告部分，八十六年支出四千餘萬元、八十七年支出八千餘萬元、八十八年一月至六月支出四千餘萬元，而播出時段多屬黃金時段；於廣播廣告部分，八十八年六月、七月間支出一百餘萬元；於「○○」雜誌刊登廣告；並製作大型廣告招牌、傳單等，且參加大賣場及百貨公司之折扣或促銷活動。系爭商品自八十六年初上市至八十八年六月止，共銷售八千餘萬支，營業額總計約十六億元。嗣發現○○股份有限公司（下稱被處分人）製造銷售之「○○」○○ 飲料標籤，與○○公司「○○及圖」表徵極為相似。換言之，系爭「 ○○及圖」表徵，係以黑色為底，下方綴以紅邊，而系爭「○○」字為精心設計，系爭「○○」字部分，係將下方橫筆從右側延長設計為牛尾狀，而被處分人系爭「○○」○○飲料之標籤，亦以黑色為底，下方綴以紅邊，且其將「○○」字右半部，作與系爭「○○」字近似之設計，而左側「○○」字旁，則以較小比例置於一側，「○○」字部分，係將下方之橫筆從右側延長帶出作牛尾狀。是以，就二者通體觀察，雖於圖形之細部上略有差異，然其設計之匠意，並無差別，消費者於倉促間，不無因誤認而錯拿之虞，故已足使他人產生混淆。二、經請被處分人提出答辯略以：該公司已就系爭「○○」商標向經濟部智慧財產局提出商標註冊申請，而系爭「○○」之設計原由，乃係以「力」與「勁」之表現作為訴求重點，「○○」二字設計表現出一種體健勁足之概念，亦同時暗喻系爭飲料具有增加體力及耐力無限之特性，此與「○○」○○飲料完全以「○○」之特徵為設計依據者，亦屬迴異。再以商標觀察而言，該公司使用於系爭商品上之商標為「○ ○」，與「○○○○」相較，僅有「○○」字相同，一般消費大眾無就系爭二商標產生混淆誤認之可能。另系爭「○○」○○飲料屬「機能性」飲料，而「機能性」飲料之商品標籤均為黑底金字，此乃同業所通用之標示方式，又商品標籤辨識應以視覺為主要辨識依據，實不能以次要之點綴部份為判別依據，故該公司之「○○」○○飲料，其標籤上之視覺焦點為「○○」二字，此與「○○」○○飲料標籤之視覺焦點「○○」二字，蓋不能以二者標籤下有方均有「紅邊」次要部份而稱二者近似。該公司僅有系爭「○○」○○飲料銷售予○○股份有限公司，而○○公司於第二次進貨後（八十八年十月二十一日），即不再進貨，該公司自次日起未再銷售並停止生產。三、復請經濟部智慧財產局提供資料略以：第○○號「○○及圖」商標註冊申請案，與先申請註冊第○○號「○○」商標中文近似，且指定使用於同一或類似之商品，有違反商標法第三十六條規定之嫌。四、經查註冊號數第○○號「○○」商標專用權人為○○股份有限公司。理由一、按公平交易法第二十條第一項第一款規定，事業就其營業所提供商品，不得有以相關事業或消費者所普遍認知之他人姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵，為相同或類似之使用，致與他人商品混淆，或販賣、運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品者。所稱表徵，係指某項識別力或次要意義之特徵，其得以表彰商品來源，使相關事業或消費者用以區別不同之商品。所謂識別力，係指某項特徵特別顯著，使相關事業或消費者見諸該特徵，即得認知其表彰商品為某特定事業所產製。所稱相同或類似之使用，相同係指文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀、或其聯合式外觀、排列、設色完全相同而言；類似則指因襲主要部分，使購買者購買時施以普通注意猶有混同誤認之虞者而言。所稱混淆，係指對商品之來源有誤認誤信而言。二、「○○及圖」表徵為相關事業及消費者所普遍認知：（一）查○○公司「○○」○○令料之「○○及圖」，為金色滾紅邊之「 ○○」字樣及黑色外加下方綴以齒狀紅邊之底圖，系爭「○○」字體為○○公司所精心設計，該「○○」字，似為一牛頭狀，而該「 ○○」字，則係將下方之橫筆從右側延長向上作一牛尾狀，並以黑色外加下方綴以齒狀紅邊作為表徵底圖。系爭「○○及圖」為一特別顯著之特徵，具有識別力，相關事業或消費者見諸該特徵，即認知系爭○○飲料為○○公司所產製，故系爭「○○及圖」應為公平交易法第二十條所稱之表徵。（二）○○公司於電視廣告部分，在八十六年支出四千餘萬元、八十七年支出八千餘萬元、八十八年一月至六月支出四千餘萬元，而播出時段多屬黃金時段；於廣播廣告部分，八十八年六月、七月間，支出一百餘萬元；又該公司於「○○」雜誌刊登廣告，並製作大型廣告招牌、傳單等，且參加大賣場及百貨公司之折扣或促銷活動；而銷售量部分，系爭「○○」○○飲料自八十六年初上市至八十八年六月止，共銷售八千餘萬支，營業額總計十六億元。故系爭「○○及圖」表徵，應為相關事業及消費者所普遍認知。三、「○○及圖」表徵使相關事業及消費者就商品來源產生混淆：（一）查被處分人「○○」○○令料之「○○及圖」表徵（即金色滾黑邊之「○○」字樣及黑色外加下方綴以齒狀紅邊之底圖），與○○公司之「○○及圖」表徵，極為近似。詳言之，「○○及圖」表徵之「○○」字體為○○公司所精心設計，系爭「○○」字，為一牛頭狀，系爭「○○」字，則將下方之橫筆從右側延長向上作一牛尾狀，並以黑色外加下方綴以齒狀紅邊作為系爭「○○及圖」表徵之底圖；而以被處分人「○○及圖」表徵之「○○」字體部分以觀，系爭「○○」字，其右半部「○○」字，即作一牛頭狀，且與○○公司系爭「○○」字極為相似，被處分人系爭「○○」字，亦與○○ 公司系爭「○○」字相似，即將「○○」字下方橫筆從右側延長向上作一牛尾狀，復以「○○及圖」表徵底圖以觀，該底圖與「○○ 及圖」表徵之底圖近似，即以黑色外加下方綴以紅邊。換言之，整體觀察系爭「○○及圖」及「○○及圖」，不論二者之字型、設色及排列等，皆極為近似。故被處分人系爭「○○及圖」表徵因襲○ ○公司「○○及圖」表徵，使相關消費者於購買時施以普遍注意猶有混同誤認之虞，故應可認被處分人「○○及圖」表徵，係以相關事業或消費者所遍認知之○○公司「○○及圖」表徵，為類似之使用。（二）復查系爭「○○」○○飲料與「○○」○○飲料，同屬○○飲料，二者建議售價皆為每瓶二十元，且系爭「○○及圖」表徵具有獨特創意，而被處分人系爭「○○及圖」表徵抄襲「○○及圖」表徵，又消費者於購買飲料時，其注意力較低。故被處分人系爭「○○及圖」表徵因以○○公司「○○及圖」表徵為類似之使用，使消費者於購買時對商品之來源產生誤認，核有違反公平交易法第二十條第一款規定。四、綜上，被處分人就其製造銷售「○○」○○飲料上之標籤，因以相關事業及消費者所普遍認知之○○公司「○○及圖」表徵及「○○」表徵，為類似之使用，使相關消費者於購買時就商品來源產生混淆，核已違反公平交易法第二十條第一項第一款規定。經審酌違法行為動機、目的、預期不當利益、對交易秩序危害程度及持續期間、所得利益、事業規模及經營情況、市場地位、違法情形及違法後態度等因素，爰依同法第四十一條前段規定處分如主文。主任委員趙揚清中華民國八十九年九月一日本件被處分人如有不服本處分，得於本處分書之次日起三十日內，向本會提出訴願書（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。

臺北市法規查詢系統友善列印功能