法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

○○有限公司因違反公平交易法事件，不服本會訴願決定，提起再訴願案發文機關：行政院
發文字號：行政院 89.09.19. 臺八十九訴字第27472號再訴願決定書
發文日期：民國89年9月19日再訴願人：○○有限公司代表人：○○○ 再訴願人因違反公平交易法事件，不服本院公平交易委員會（八九）公訴決字第０五九號訴願決定，提起再訴願，本院決定如左：主文再訴願駁回事實緣再訴願人經人檢舉於八十七年十一月間以銷售之○○清潔液，售與店家之價格為新臺幣（下同）二三０元，限制店家銷售最低價格二五０元，如不從即斷貨，有違公平交易法之情形。案經原處分機關本院公平交易委員會調查結果，以再訴願人未依該會八十五年十月九日（八五）公處字第一五九號分書意旨，停止於銷售之○○清潔液時，限制零售商之轉售價格行為，違反行為時公平交易法第十八條之規定，乃以（八九）公處字第０一０號處分書命再訴願人應自處分書送達次日起，停止前項限制轉售價格之行為，並處以罰鍰一百萬元。再訴願人不服，向本院公平交易委員會提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起再訴願。理由按「事業對於其交易相對人，就供給之商品轉售與處三人或第三人再轉售時，應容許其自由決定價格；有相反之約定者，其約定無效。」「公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得限期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰；逾期仍不停止、改正其行為或未採取必要更正措施，得繼續限期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，並按次連續處新臺幣十萬元以上五千萬元以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正措施為止。」為行時公平交易法第十八條第四十一條所規定。本件原處分機關以再訴願人因銷售 ○○清潔液，限制零售商之轉售價格，違反行為時公平交易法第十八條第一項規定，前經該會以（八五）公處字第一五九號分書，命其自處分書送達之次日起應立即停止限制轉售價格之行為。再訴願人雖稱自該會處分後，採建議售價二五０元至二八０元，惟該會調查其係以二五０元為售價，如零售商以低於二五０元出售，再訴願人據反映後，即派員進行溝通，勸阻業者不要進行削價競爭，如無法達成協議，則對業者減量供貨，甚至斷貨。至所稱之代銷制度，其代銷契約內容未有似所有權歸屬之約定，其代銷連店係以所屬公司開具銷售發票，未註明受託代銷，非以再訴願人名義開具發票，而再訴願人亦以連鎖店為買受人開具發票，亦未註明委託代銷，所稱之代銷，商品所有權已經移轉，其商品交易資金等風險承擔實與經銷商無異，再訴願人雖以代銷契約為名簽訂合約，實際上該等交易方式，應屬買賣關係，所稱之代銷者，為公平交易法第三條所稱之交易相對人，應受同法第十八條規範，依代銷契約約定代銷價格亦為二五０元。再訴願人對於遵守二五０元出售之業者，予以獎勵，如於年終時計算全年進貨數量為作為回饋紅利基礎，或提高供貨量，為避免零售商調貨於拼價同業，每瓶○○都以流水號碼來管理，另以限制促銷廣告為手段，強制經銷商等為約定轉售價格。是再訴願人銷售○○清潔液，就其提供之商品設定最低轉售價格不得低於二五０元，並以溝通、斷貨、回饋紅利、提高供貨及流水號掌控調貨等配合措施之限制交易行為，就代銷體系而言，無論口頭或書面代銷，其目的亦均在維持二五０元最低轉售價格，顯已違反行為時公平交易法第十八條之規定，乃命再訴願人應立即停止限制轉售價格之行為，並處以罰鍰一百萬元。再訴願人以其與零售商簽訂之代銷契約就實質內容審酌，二者間有代銷佣金之約定，代銷商轉售商品並無利潤，與買賣契約有別，另開立發票為便宜行事，各自開立統一發票，以此認雙方契約之標準，似無理由；又其並無實施維持轉售價格及斷貨情事云云，訴經本院公平交易委員會訴願決定，以依該會調查紀錄，抽樣訪察其下游廠商中，無論是所稱大型連鎖店之代銷商或一般經銷商，均稱未與再訴願人簽訂書面契約，而再訴願人負責人到該會陳述亦表示，對於信用狀況較差之零售商亦採口頭代銷即不訂合約之方式，再訴願人實務上未與所稱代銷商簽訂代銷契約，所檢具之代銷契約自難作為其與代銷商實際交易內容之憑證，所提示之空白代銷契約內容，應不予採信。又再訴願人提示八十八年一、二月間之銷售統一發票，其中關於○○清潔液之銷貨共七十三張，以售價（含稅）二百二十元，每筆交易售出四十八瓶者計三十九張、每筆交易售出七十二瓶者計四張、每筆交易售出一九二瓶者計二張，另有以二三七．五元售出六百瓶者一張，二三六元售出一、九０四瓶者二張、一二０瓶者一張、二五０元售出一、０八０瓶一張、一、五八四瓶者一張，是其下游廠商進貨價格多在二二０元至二三七元之間，僅有一家進貨價格為二五０元，再訴願人稱其出貨予零售商除代銷契約中約定代銷價格外，其餘經銷商之進貨價格加上房租等其他成本約為二三０元，經比較上開其下游廠商之進貨價格，足見其與零售商間之交易，多屬經銷，所稱少數連鎖店以較高之進貨價約二五０元併採退佣方式給付對價，亦難認屬代銷，與再訴願人交易之代銷連鎖店係以所屬公司或公司開具銷售發票予消費者，並未註明受託代銷，而非以再訴願人名義開具發票，且再訴願人亦以連鎖店為買受人開具發票，亦未註明委託代銷字樣，形式上商品所有權已經移轉，所稱未註明代轉售係交易之方便性，惟依發票觀之，其與零售商之間已銀貨兩訖，交易不具代銷性，再訴願人與連鎖店以較高進貨價格併採退佣金之交易方式，並非代銷，仍受公平交易法第十八條之規範。又該會實際查訪再訴願人零售業者，有九成以二五０元為售價，如零售商以低於二五０元出售，再訴願人即派員進行溝通，勸阻業者不要進行削價競爭，零售業者證詞一致，應屬可採。再訴願人為避免零售商以調貨競價，於商品均登載流水號碼作為貨源管制，再訴願人固稱流水號係防止倒帳云云，惟亦坦承係以流水號來防止長期以低價銷售業者向其他同業調貨，足證其確有維持轉價格之行為。此外，再訴願人經理○○○君於八十八年四月十四日在○ ○公會聯合會舉辦之廠商與公會會員代表座談會中，亦稱再三的處理無數的拼價問題，如售價無法達成協議，則對該業者會減量供貨，甚至斷貨。而該會查訪之業者中，即有高雄市、三重市業者曾遭斷貨，足證該公司仍以斷貨作為違反業者之處罰。至檢具之斗六地區查價表，稱零售價在二百二十元至二百五十元之間，惟未由受調查者署名，調查時間、地點、方式、內容均無資料，尚難採據，遂駁回其訴願，揆諸首揭規定，並無不妥。茲再訴願人復執前詞爭執，仍難認為有理由。本件原處分及原決定均應予以維持。據上論結，本件再訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項及第九十九條第二項決定如主文。訴願審議委員會主任委員張自強委員王俊夫委員郭介恆委員劉代洋委員陳樹委員李復甸中華民國八十九年九月十九日發文院長唐飛如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

臺北市法規查詢系統友善列印功能