法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

○○有限公司因為競爭之目的，陳述散布足以損害他人營業信譽之不實情事，違反公平交易法處分案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 89.09.29. （八九）公處字第160號處分書
發文日期：民國89年9月29日被處分人：○○有限公司代表人：○○○ 右被處分人因違反公平交易法事件，本會處分如左：主文一、被處分人因為競爭之目的，陳述散布足以損害他人營業信譽之不實情事，違反公平交易法第二十二條規定。二、被處分人自本處分書送達次日起，應立即停止前項陳述散布足以損害他人營業信譽之不實情事之行為。三、處新臺幣二十萬元罰鍰。事實一、本案檢舉容略以：（一）檢舉人○○股份有限公司專業生產彩票機，與被處分人○○有限公司係為同業，二者對一彩票機之防盜結構有專利之爭議，該案現正繫屬法院，然上開案件中，被處分人以其負責人○○○名義所申請之此一有爭議專利因不符新穎性之規定，業由檢舉人依法提出舉發，案件尚未審結確定，法院亦因而停止該案之訴訟程序。（二）被處分人於一九九九年七月出版之第○○期○○雜誌刊登廣告上載：「請注意○○公司彩票機已被○○公司取締專利，已起訴，正在判刑中，勿購買仿冒品，以免判刑連累。」等語公諸於眾，實已造成對檢舉人營業信譽之損害，涉有違反公平交易法第二十二條之規定。（三）被處分人之廣告除損害檢舉人之營業信譽外，亦有利用專利排他之特性，造成他事業及使用者產生可能涉及刑事訟累之印象及恐懼心理，以達到排除競爭者目的。被處分人所為實已逾越專利權正當行使範圍，除造成不公平競爭外，並致市場競爭機能減損，涉有違反公平法第二十四條之規定。二、案經函請被處分人答辯，被處分人並未就檢舉內容提出說明，僅檢附其專利證書及專利內容、○○○律師所出具之侵害鑑定報告書、檢舉人專利被被處分人異議審定書、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書、臺灣高等法院臺中分院刑事判決正本等資料。三、被處分人再來函陳述，略以：（一）檢舉人稱其有專利權，實為混淆視聽，其專利權業於八十五年六月十三日經經濟部中央標準局（現經濟部智慧財產局）以○○字第○ ○號審定書撤銷專利權在案，而檢舉人竟寄發傳單予被處分人之下游廠商，稱「檢舉人仍有專利」，並罵被處分人負責人○○○君為「瘋狗，感染口啼疫，鼻子與豬一樣長……」公然毀謗被處分人而受法律制裁，此有高等法院台中分院刑事判決書為證。（二）被處分人所刊登廣告只是據實陳述，並無任何加油添醋之情事。四、復請被處分人到會說明，略以：（一）被處分人所擁有系爭專利名稱為「○○」，係一特殊設計，可達到防止盜取彩票之目的，專利期間自八十四年十二月至九十六年四月。（二）檢舉人○○公司因侵害被處分人專利遭取締，而該公司以文字毀謗被處分人亦遭判刑，故改以口語及透過業務員向下游廠商聲稱該公司已向經濟部提起專利異議，現正訴願中，被處分人之專利將會被撤銷，要下游廠商安心使用該公司產品，而被處分人因無法一一向下游廠商解釋說明，故於雜誌上刊登該段文字，目的主要是向下游廠商說明檢舉人確有侵害被處分人專利，請下游廠商不要購買該公司產品，以免受累。（三）系爭廣告中所提「正在判刑中」指的是「正在審理中」，因被處分人係於八十六年六月向臺中地院檢舉署提起告訴，臺中地方法院檢察官於八十六年六月十八日在檢舉人處查獲仿冒侵權產品，並於八十七年二月提起公訴，此有臺中地方法院檢察署檢察官起訴書可證，惟該公司於遭起訴後，即向經濟部提出對被處分人之專利異議，並向臺中地方法院提出暫停審理之申請。但檢舉人向經濟部所提之異議並未成立，而經濟部亦於八十八年八月通知被處分人該案刻正於行政院再訴願審理中。（四）被處分人於八十六年初曾委請台中市○○○律師完成「侵害鑑定報告書」，被處分人即據以於八十六年四月六日寄發存證信函予檢舉人，請其排除侵害。（五）被處分人於函寄存證信函予檢舉人時，雖未檢附鑑定報告或專利權範圍，但該信函上有專利權號碼，受信人自己可以查詢瞭解。（六）被處分人刊登系爭廣告僅在保障自己專利權益，並非利用系爭廣告增加自己銷售或其他用意。五、被處分人復補寄行政院駁回檢舉人再訴願之決定書影本乙份。理由一、按公平交易法第二十二條規定：「事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。」故若事業1.基於」競爭」之目的，2.有「陳述或散布不實情事」之行為；3.造成「足以損害他人營業信譽」之結果，則有該當本條之構成要件。二、案情簡述：（一）查本案被處分人與檢舉人同為彩票機製造商，被處分人負責人○○ ○君於八十四年四月二月二十六日以「○○」，向當時之經濟部中央標準局（今經濟部智慧財產局）提出申請新型專利，經該局公告期滿審查確定後，取得第○○號新型專利，其專利期間自民國八十四年十二月二十一日起至九十六年四月二十五日止。而檢舉人○○ 公司負責人○○○君亦於八十四年六月三十日提出「○○」新型專利申請，惟該案遭被處分人提出異議，經中標局八十五年六月十三日○○字第○○號審定書審定，該案因與被處分人所申請專利之使用目的及結構特徵相同，不具新穎性，故異議成立而不予專利。（二）被處分人曾於八十六年四月六日寄發證信函予檢舉人，要求檢舉人回收侵權產品。八十六年六月十八日台中縣調查站調查員分別於○ ○公司及另二下游廠商營業場所當場查扣所稱仿造之彩票機防盜結構成品一百餘個，被處分人乃委託○○○律師提出告訴，並經台中縣調查站移送臺灣臺中地方法院檢察署偵辦，檢察官以罪行明確，爰於八十七年二月四日提起公訴。（三）檢舉人於遭提起公訴後，乃於八十七年五月八日向中標局申請舉發被處分人之專利，惟該舉發案經中標局八十七年十一月三日○○字第○○號審定舉發不成立，檢舉人遂向經濟部提起訴願，並遭經濟部以八十八年三月三十一日經（八八）訴字第八八六三一五二八號訴願決定書駁回其訴願，檢舉人因而向行政院提起再訴願；而臺中地方法院亦於八十八年六月八日裁定，在該舉發案確定前停止審判，而前開舉發案之再訴願業經行政院駁回。（四）另本案檢舉人因連續散布指摘足以毀損被處分人名譽之事，於八十六年十月八日為臺灣臺中地方法院處有期徒刑三個月，並經高等法院八十七年三月十三日駁回其上訴，維持原判決，且不得上訴。三、次查本案檢舉人與被處分人同為彩票機製造商，其於市場互為競爭，故被處分人於「○○雜誌」上刊登系爭廣告，其為競爭之目的，應無疑義。而被處分人雖為第○○號新型專利之所有人，而檢舉人涉嫌仿冒其專利產品為臺灣臺中地方法院檢察署提起公訴，惟該案因行政訴結果尚未確定，故臺灣臺中法院於八十八年六月八日裁定停止審判。被處分人明知該案尚未審判確定，而檢舉人亦未遭判刑，卻於八十八年七月號及九月號之「○○雜誌」上刊登「請注意○○公司彩票機已被○○公司取締專利，已起訴，正在判刑中，勿購買仿冒品，以免判刑連累。」不實陳述，損害檢舉人之營業信譽，其所為核已違反公平交易法第二十二條規定。四、被處分人雖辯稱系爭廣告所提「正在判刑中」係指「正在審理中」，而系爭廣告係在保障自己專利權益，並非增加自己銷售或無其他用意，惟被處分人所刊登之廣告雖稱「已起訴，正在判刑中」，但其於該陳述後又加上「勿購買仿冒品，以免判刑連累。」之警告語句，使其交易相對人或潛在交易相對誤以為該案係已判刑確定，如購買檢舉人之產品將受連累判刑，致使檢舉人之營業信譽受損，被處分人所稱核不可採。五、綜上，本案被處分人因為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事，核已違反公平交易法第二十二條規定。經審酌該公司違法行為動機、目的、預期不當利益、對交易秩序危害程度及持續期間、所得利益、事業規模、經營狀況即市場地位、以往違法情形及違法後態度等因素，爰依同法第四十一條前段規定處分如主文。主任委員趙揚清中華民國八十九年九月二十九日本件被處分人如有不服本處分，得於本處分書送達之次日起三十日內，向本會提出訴願書（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。

臺北市法規查詢系統友善列印功能