法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

○○股份有限公司等因為足以影響交易委序之顯失公平行為，違反公平交易法處分案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 89.11.04. （八九）公處字第179號處分書
發文日期：民國89年11月4日被處分人：○○股份有限公司代表人：○○○ 被處分人：○○○ 即○○土木包工業被處分人：○○○ 即○○土木包工業被處分人：○○土木包工業負責人：○○○ 右被處分人因違反公平交易法事件，本會處分如左：主文一、被處分人等於八十五年三月至八十六年五月間參與臺南縣○○公所工程標案，係借用他投標文件，製造競標假象，為足以影響交易秩序通之顯失公平行為，違反公平交易法第二十四條規定。二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項足以影響交易秩序之顯失公平行為。事實一、案緣法務部調查局臺南縣調查站函移，略以：該站調查發現○○代理鄉長○○○於八十五年三月至八十六年五月間，涉嫌與鄉代表會主席 ○○○、鄉公所總務○○○等，夥同業者○○○、○○○、○○○圖謀瓜分○○鄉數十件工程；以指定「○○、○○、○○」、「○○、 ○○、○○」、「○○、○○、○○」三種廠商組合方式進行虛偽比價，實際上均由○○○（○○、○○）、○○○（○○）、○○○（ ○○）得標承作工程，其餘係借牌陪標性質。該站以違反貪污治罪條例之圖利罪嫌及公平交易法之聯合行為罪嫌，移請臺灣臺南地方法院檢察署偵辦。然臺南地檢署僅以前揭圖利罪嫌，起訴前代理鄉長○○ ○、鄉代表會主席○○○、鄉公所總務○○○、○○股份有限公司及 ○○土木包工業負責人○○○、○○土木包工業實際負責人○○○、 ○○土木包工業負責人○○○，此部分正於臺灣高等法院臺南分院審理中。臺南地檢署對於聯合行為及其他被告之圖利罪嫌部分，均予不起訴處分，爰檢附該案起訴書及不起訴處分書影本，移請本會查處。二、案經函請院檢調等機關提供全案調查筆錄、系爭標案開標紀錄影本等事證後，復函請涉案業者到會說明案情，略以：（一）○○股份有限公司、○○土木包工業之說明： ○○主要由○○○女婿○○○負責，○○由經理○○○負責，不過 ○○○對於二家公司業務均十分清楚。系爭工程標案經○○公所指定比價後，因為○○、○○得標工程最後會交由○○行承作，所以會向該行負責人○○○詢價後再一起寄標。至於為何○○公所會同意由渠擔任負責人之該兩家廠商同時參與工程比價，渠表示並不知道。系爭工程在指定「○○、○○、○○」三家比價時，為何均由 ○○得標乙節，據悉○○主要是承作糖廠及其他建築工程，較少亦較無意願承作土木工程，而當時○○係丙級營造，為達「二年內承作公共工程達二億元以上，即可升級為乙級營造」之目標，故均讓 ○○以低於○○之底價得標。而○○土木包工業之公司登記證及大、小章均放在○○○處，渠表示係借用這些文件作為簽約時擔任公司保證人之用，前於臺南縣調查站證稱「參與投標之用」，並不屬實；調查局筆錄記載「系爭標案已有○○、○○二支牌照，再找○ ○參與伴標，所以皆可順利得標」等語，辯稱確實與○○○○○為舊識，不過未有借牌伴標乙事；另調查站依法進行通訊監察，發現渠與女婿○○○電話聯絡通知寄送○○土木包工業之標單（封）參與工程投標乙事，當時表示○○○確實有為○○土木包工業寄送標封參與工程投標，但只是單純寄送，到會時又辯稱，未有代寄送標封，都是個別寄送，不過有時○○○會幫忙領回押標金，領回後直接交還○○，平時雖有金錢相互借貸，但未有出借押標金情事。（二）○○土木包工業之說明：前於臺南縣調查站稱，未曾以○○名義參與○○公所發包之相關工程的領標、投標，系爭工程標案均係○○○使用○○牌照參標，實際上其自身未真正前往參與投標。因自七十九年起與○○○熟識，常應其要求擔任工程保證人，至八十三年○○○進一步要求將○○ 牌照及相關印鑑借伊陪標相關工程，○○公所發包之工程，即以相同模式借用○○牌照、印鑑等參與陪標。惟○○究係參與哪些工程投、陪標作業，並不清楚，押標金亦由○○○或伊女婿○○○負責處理，○○並未實際支付押標金，或出面領回押標金。並稱○○○ 借用○○牌照純係陪標之用，從未真正由○○得標任何工程，渠表示純為私人情誼答應借牌，從沒有收取任何好處或借牌費。到會時改稱，基於○○○邀請一起參與○○公所工程投標，並將公司大小章另刻一副，連同營利事業登記證、公會會員證等資料影本放在○ ○公所約聘總務人員○○○小姐處，請伊代處理理○○公所投標事宜，並交代投標價格提高一點以免人地不熟而虧本。○○○小姐於調查局就本案約談同時，已因車禍死亡。（三）○○土木包工業之說明：前於臺南縣調查站稱以工程款之一０％作為向○○借牌代價乙事，略以出入，○○係請○○○○○負責監工，月付一至二萬元不等，此與借牌並不相涉。而是金額較高之工程，○○因規模較小較無承作意願及能力，而由○○承作，金額較低者由○○承作，至於○○ 因位於○○鄉，距離較遠，承作意願亦不高，故從未得標過。為讓招標單位順利開標，工程得以發包，縱使參標意願不高仍會參與比價。另臺南縣調查站在○○土木包工業處扣押之「○○之大小章、 ○○公所系爭工程合約書、○○購買發票憑證、○○工程保固金送款憑單以及○○之內帳載有○○公司營收資料」等，渠辯稱因與○ ○○彼此熟識，公司大小章係為作保之用；系爭工程合約書是為了幫○○○監工時之用；另有時會幫○○○跑腿購買發票，所以會持有購買憑證；另○○○沒空時請渠至鄉公所領回工程保固憑證；至於營收記載只是暫記一下，○○公司自己有正式記載。（四）○○有限公司之說明： ○○參與○○公所工程標案都是郵寄投標，開標均是全權委任○○ ○參與投標作業。渠表示並未借牌給○○○，而係以月薪五萬元僱用其擔任工地主任，惟對此並無法舉證。至於○○之公司執照、營利事業登記證、營造業登記證書、營造公會會員證書、發票購買證、承攬工程手冊、公司大小章等重要證件均放在○○○處，渠表示係為方便投標事宜。因○○只有能力從事較小型工程，對於金額較大工程並無意願承作，而○○對於金額較大之工程承作意願較高，且由於是鄉公所指定指定比價，若不寄標可能會喪失以後承作工程之機會。至於○○得標工程，因○○○是工地主任，在其本身未接其他工程時，均由伊負責施作。押標金係各自支付，標單有些是公司小姐填寫，有些是由○○○填寫，再郵寄投標。（五）○○土木包工業之說明： ○○○為○○實際負責人，因與○○○同行且其妻與○○○同是○ ○鄉人，所以彼此熟識。約在八十五年間，○○○表示要參與○○ 公所工程發包，因需要三家廠商參與公開比價，要求渠提供○○土木包工業之牌照（即大小印鑑章、公司營業登記證等有關資料）供其陪標參與比價，因與○○○熟識，不便拒絕。有關○○公所系爭工程標案，○○並未參標，而是○○○借牌後，全權處理包括購買標單、填寫標單、購買押標金等作業。○○未曾得標過亦未受有任何好處。（六）○○土木包工業之說明： ○○自八十五年開始承作○○公所共計十數件工程，在鄉公所指定「○○、○○、○○」或「○○、○○」等廠商比價之工程，因鄉公所有意讓其承攬，故基於同業情誼，會找○○、○○等配合參與比價。並未將投標金額明確告知○○、○○，而是透露從該工程之押標金約可估算工程底價，因○○、○○承作系爭工程之意願不高，故會提高參標金額，讓○○得標。（七）○○股份有限公司之說明： ○○從未承攬過○○公所工程，而○○公所陸續邀其參與比價原因在於，負責人○○○與○○負責人○○○係同業的朋友，伊曾表示欲承攬○○公所發包工程，希望找○○伴標，並於事前告知投標金額，要○○寫得底價較高，伊即可順利得標。因渠多從事民宅興建工程，對於○○公所工程並無意願承攬，所以基於同業情誼配合投寄標單，後來○○公所工程標案均是類似作法。押標金多是○○○ 領回後再交給回。另該公司已於八十九年結束資產、清算及結算完畢，並提供經濟部核准解散登記書函影本、臺南市政核准營利事業歇業登記書函影本、臺南市政府工務局核准註銷○○土木包工業登記證書函影本等佐證。（八）○○有限公司之說明： ○○自八十四年成立以來從未參加過○○公所任何工程之比價及招標，至於為何在包括○○工程等多項工程中，有○○參標之紀錄，主因是公司業務經理○○○與○○負責人○○○舊識，基於朋友情誼及同行行規，將○○公司之牌照無償借予○○○參與○○公所工程比價。系爭工程之押標金係由○○○負責，渠將○○○填妥之標單交給公司小姐蓋印後，再交由○○○投遞寄標。三、調查結果：查系爭工程金額均在五百萬元以下，依「○○公所營繕工程及購置定製變賣財物內部審核程序」規定，由鄉長核定廠商進行比價或議價。本案招標單位○○前代理鄉長○○○，配合○○股份有限公司及○○土木包工業、○○土木包工業、○○土木包工業之借牌陪標行為，以指定陪標廠商三家比價之方式，取得工程承作權利，經臺南地檢署以違反貪污治罪條例圖利罪嫌提起公訴，目前仍在臺灣高等法院臺南分院進行審理。在指定「○○、○○、○○」三家比價時，因○○、○○負責人同一，再向○○借牌，遂其得標目的；在指定「 ○○、○○、○○」三家比價時，由○○主導借牌並獲得工程施作權利；在指定「○○、○○、○○」三家比價時，由○○主導借牌並得標，以上均有開標紀錄及陳述筆錄可稽，應屬事證明確。至於在三種廠商組合間，並無事證顯示彼此另有聯合瓜分工程情事。理由一、按依公平交易法第二十四條規定，除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為。所稱交易秩序，係指符合社會倫理及效能競爭原則之交易秩序，包括交易相對人間不為欺罔以及不阻礙競爭者公平競爭的交易秩序。公共工程招標實務中，事業間常藉租借牌照，虛增投標家數之參標行為，使招標單位誤信競爭之存在，混淆招標單位對市場狀況之判斷，而取得交易之機會，並進而使競爭者喪失參與公平競爭之交易機會，具有商業競爭倫理之非難性，核屬足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平行為，違反公平交易法第二十四條規定。倘有事證足認招標單位不致因廠商間之借牌陪標行為，誤信競爭之存在，固難構成「欺罔」行為，惟仍對其他競爭同業「顯失公平」，而違反公平交易法第二十四條規定。二、案內○○代理鄉長○○○於八十五年三月起至八十六年五月間，與廠商○○○、○○○、○○○等人圖謀工程承作而受益，涉有貪污等罪嫌，業經臺南地檢署起訴在案。因此，尚難逕論招標單位因廠商間借牌行為而受有欺罔，先予敘明。三、被處分人○○股份有限公司、○○土木包工業、○○土木包工業、○ ○土木包工業等廠商借用他事業牌照參與鄉公所工程比價，為足以影響交易秩序之顯失公平行為，理由及事證如次：（一）查在「○○、○○、○○」三家參與比價工程中，○○股份有限公司及○○土木包工業之負責人同為○○○，甚難期待有競標關係存在，況負責人○○○自承，○○主要由女婿○○○負責，○○由經理○○○負責，不過渠對於二家公司業務均十分清楚，為讓○○累積工程實績，由丙級營造升為乙級，故讓○○以低於○○之底價得標等情判斷，顯見確無競標情事，而由○○及○○輪流得標。另為遂其得標目的，再找○○「伴標」，尚有筆錄可稽。雖然事後○○ ○辯稱並無借牌陪標情事，但○○之大小章及公司登記證等重要參標文件均放在○○○處，以及代○○寄送標單等情，均為渠所不爭執，謂無借牌情事，實屬可議。復從○○證稱，從未參與系爭工程之領、投標，係○○○借用其牌照參標。雖於到會時改稱交由鄉公所人員處理投標事宜，又因該員身故無法求證，惟足證○○並無競標之意願。從開標紀錄顯示在指定「○○、○○、○○」或「○○ 、○○」參與比價之工程，均由○○或○○得標，○○及○○借用他事業牌照參標，為足以影響交易秩序之顯失公平行為，應屬確實。（二）次查在「○○、○○、○○」三家參與比價工程中，○○實際負責人○○○，亦為○○工地主任，渠自承金額較高之工程，○○較無承作能力及意願，而由○○承作，反之，則讓○○承作，至於○○ 係向友人借來陪標之用，故不論○○或○○得標，實際均由渠施工承作。○○證稱，有時由○○○負責填寫寄送標單；○○亦證稱，基於同業情誼借牌予○○○；同時，○○及○○確將公司大小章、營利事業登記等重要參標文件交與○○○處理，借牌參標情事已十分明確。此從開標紀錄顯示金額較高之工程由○○得標，較低之工程由○○得標，實際上均由○○○○○負責施作，亦可得證。以上均有陳述筆錄及開標紀錄等事證可稽，應屬事證明確。（三）末查在「○○、○○、○○」三家參與比價工程中，○○自承，為順利承作系爭工程，利用同業故舊情誼邀請○○及○○配合參與比價。○○及○○亦表示，從未參與系爭工程之參標，因承作意願不高，出於同業情誼，坦承出借證照交由○○金權處理標案事宜。此從○○鄉八十五年至八十六年指定「○○、○○、○○」比價之工程中，均由○○得標並負責施作，亦可得證。以上均有陳述筆錄及開標紀錄可稽，應屬事證明確。四、本案其他出借證照參與比價之業者中，「○○股份有限公司」現已依法解散，行為主體既不存在，無法論處，先予陳明。「○○」、「○ ○」、「○○」、「○○」等廠商參標，係出於招標單位之指定，自身並無意願承作工程，惟倘拒不寄標，極可能影響往後承作該鄉公所工程之機會，而在其他有意得標之廠商，利用同業故舊情誼，要求借牌配合參標時，僅順勢配合；既未參與圖謀瓜分工程，對於系爭工程內容及參標經過情形亦不清楚，本會經衡酌其行為雖有可議，尚非惡質，爰不予處分。五、綜上論結，本案被處分人○○、○○、○○、○○等事業於八十五年及八十六年間參與○○公所工程標案，係借用他事業投標文件，製造競標假案，為足以影響交易秩序之顯失公平行為，核屬違反公平交易法第二十四條規定。因系爭行為係發生於公平交易法八十八年二月五日修正條文生效前，爰依修正前同法第四十一條前段規定，命其停止系爭行為。主任委員趙揚清中華民國八十九年十一月四日本件被處分人如有不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內，向本會提出訴書（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。

臺北市法規查詢系統友善列印功能