法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

○○有限公司因足以影響交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法處分案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 90.07.25. （九十）公處字第092號處分書
發文日期：民國90年7月25日被處分人：○○有限公司代表人：○○○ 被處分人因違反公平交易法事件，本會處分如下：主文一、被處分人使用與「○○股份有限公司」類似之「○○有限公司」為公司名稱，並從事鐘錶業務，為足以影響交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法第二十四條規定。二、被處分人應於本處分書送達之次日起二個月內，改正前項足以影響交易秩序之顯失公平行為。事實一、緣○○股份有限公司（下稱檢舉人）於八十九年六月二十日委由律師來函檢舉○○有限公司（下稱被處分人）襲用該公司名稱，不僅與其相關大眾共知之表徵「○○」類似，又經營與其相同之鐘錶業，涉嫌違反公平交易法第二十條第一項第二款規定。又即使未有前揭法條之適用，被處分人利用他人努力經營之優良形象，積極攀附他人商譽之行為，亦違反公平交易法第二十四條之規定。二、檢舉內容略以：（一）檢舉人於五十八年成立，迄今已有三十餘年，一百多家連鎖店，信譽優良，「○○」名稱，隨大量媒體廣告，已成為大眾所熟知之鐘錶店。（二）檢舉人已取得商標「○○」及聯合商標「○○及圖」，適用於各種手錶、掛錶及鐘、錶、組件、計時器等商品上；並擁有「○○及圖」服務標章，使用於鐘錶及其組件之零售等業務。（三）檢舉人以「○○公司」為訴求之廣告，據全媒體廣告播出量排名統計，八十八年廣告費達二０四、０五九、０００元。又配合前揭（一）（二）點所述，其行銷時間及市場占有率，均足使相關大眾對「○○」產生印象。從而檢舉人之「○○」商標、服務標章及公司名稱，已為相關大眾所共知。（四）被處分人設立於八十九年，依名片所示，其另經營有「○○」之商號，卻又另設與檢舉人之公司名稱、標章及服務標章類似之「○○ 」，並經營相同之鐘錶業，將致消費者對其服務之表徵發生混淆。被處分人雖於「○○」上加有「○○」字樣，且所使用之顏色亦不同，惟因該社區使用相同形式之招牌，在同為鐘錶業的情況下，仍無法使消費者於通體觀察下明確區分二者之不同，致誤信被處分人為檢舉人之眾多連鎖店之一，被處分人之行為已違反公平交易法第二十條第一項第二款之規定。（五）縱被處分人抄襲檢舉人之相關大眾所共知之服務表徵，並為相同之使用，而使消費者混淆之行為，未該當公平交易法第二十條第一項之要件，被處分人利用檢舉人多年努力經營之優良形象，積極攀附檢舉人商譽，其行為亦違反公平交易法第二十四條之規定。三、案經函請被處分人答辯，要以：（一）「○○有限公司」係依公司法組織設立，其股東與法定代理人，與獨資之「○○」之負責人○○○君完全不同，二者係各自獨立營業、繳稅之不同組織單位，並無不使用原有之名稱，以及另設新公司之種種問題。（二）被處分人所在地區係由建商統一直立式之招牌、大小，而平面式招牌則由各店家自由規劃設計。觀諸被處分人所設計懸掛之招牌，與檢舉人之招牌設計相比，不論顏色或服務標章內容，完全不同，並無使人誤認之虞。（三）被處分人公司名稱為「○○有限公司」，並未強調「○○」二字，而是「○○」四字平均不倚，全體運用，消費者絕無輕忽「○○」而獨重「○○」二字，亦無混淆視聽，攀附檢舉人「○○」公司之名。（四）又被處分人所在之統一直式招牌之社區，並無檢舉人之店面。從直立式招牌觀之，亦無使人誤認之可能。（五）被處分人名片及其內之服務標章設計，著重在「○○」之設計上，以「○○」之設計為主體，將臺灣○○置於○○之內（下稱○○及 ○○圖），與檢舉人之服務標章完全不同。四、復經函請檢舉人補充說明，略以：（一）檢舉人享有優良商譽，並為大眾所肯定，隨大量媒體曝光，「○○ 公司」已成為大眾所熟悉之廣告歌曲，因此可推論，一般大眾若發現任何以「○○」來表彰鐘錶商品者，必定會直接聯想到檢舉人公司名稱。（二）檢舉人連鎖店多以藍底黃字之招牌，外加紅底中加有一隻○○包圍臺灣之圖形（下稱○○及○○圖）之招牌懸掛於外牆上，而部分連鎖店亦將檢舉人所代理之名錶另外作成招牌，而以白底紅字標示「 ○○公司」。（三）被處分人營業所在之社區並無檢舉人之連鎖店，最接近被處分人營業所在地之連鎖店為○○店與○○店，與被處分人之營業地尚有段距離。五、查被處分人係位高雄市鹽埕區之「○○街」（介於○○○路與○○○ 路間之○○街）內，○○街內絕大部分為金飾店，間或點綴少數服飾店、美髮院、茶行等，其中，鐘錶店有二家，本案被處分人即為其一。次查，○○街內除少數商店外，大多使用相同之紅底黃字直式、橫式招牌，被處分人亦使用相同之直式招牌，其橫式招牌則採黃底藍色公司名稱及紅色「○○及○○圖」之服務標章，與他商店一致橫式招牌設計，並不相同。另查，檢舉人於被處分人營業地點附近有二營業據點，分別為加盟店○○有限公司（即○○店）及○○股份有限公司 ○○分公司（即○○店），二者距被處分人約有五到十分鐘步程之距離。末查，檢畢人各營業地點有統一之招牌設計，無論係直式或橫式招牌，均採藍底黃色公司名稱，並多以顯著方式加上「○○及○○圖」之服務標章。理由一、關於公平交易法第二十條第一項第二款部分：（一）按公平交易法第二十條第一項第二款規定：「以相關事業或消費者所普遍認知之他人姓名、商號或公司名稱、標章或其他表示他人營業、服務之表徵，為相同或類似之使用，致與他人營業或服務之設施或活動混淆者」事業不得為之。而所謂混淆，係指對商品或服務之來源有所誤認誤信而言。（二）查被處分人公司名稱係依公司法設立登記，而將公司名稱載於招牌、營業場所上，為一般公司行號所慣用，係公司名稱之普通使用方式，殆無疑義。次查，檢舉人亦自承，該公司擁有百餘家連鎖店，其招牌多為藍底黃字，外加「○○及○○圖」（紅底中加有一隻○ ○包圍臺灣）之服務標章，部分連鎖店亦將檢舉人所代理之名錶另外作成招牌，而以白底紅字標示「○○公司」；反觀被處分人直式招牌係採○○街制式之紅底黃字設計，橫式招牌則為黃底藍色公司名稱，加上紅色線條的「○○及○○圖」服務標章，無論招牌設計、顏色及服務標章，均與檢舉人明顯不同。雖檢舉人稱，被處分人社區使用相同形式之招牌，在同為鐘錶業，且公司名稱類似的情況下，將造成消費者誤認等云云，惟查被處分人除使用所在地○○街制式之直式招牌外，另設有別於檢舉人及○○街制式招牌之黃底藍字加上「○○及○○圖」服務標章之橫式招牌，且檢舉人在被處分人所在地○○街之○○街並未有連鎖店；再者，「○○」與「○○ 」尚屬有別，被處分人亦未刻意強調「○○」二字，消費者施以普通之注意力，即可辨別何者為檢舉人之連鎖店，應不致於誤認被處分人經營之鐘錶公司為檢舉人之連鎖店之一，並未致與檢舉人之營業或服務之設施或活動相混淆，是尚無公平交易法第二十條第一項第二款之適用。二、關於公平交易法第二十四條規定部分：（一）按公平交易法第二十四條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」事業若有抄襲他人著名之服務表徵，積極攀附他人商譽或榨取他人努力成果之情事，其行為具有商業競爭倫理之非難性，為足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。（二）查檢舉人係於民國五十八年設立登記，從事鐘錶業迄今已有三十餘年歷史，百餘家連鎖店，該公司並分別於五十年、八十三年及八十八年取得「○○」商標、「○○及圖」聯合商標及「○○及圖」服務標章，且經由大量媒體廣告及長期間使用該公司名稱，檢舉人業為國內知名鐘錶公司之一，並足使一般大眾熟知。而被處分人係於八十九年方設立登記，理應知道檢舉人為知名鐘錶公司，卻另設立與檢舉人公司名稱類似之「○○有限公司」，且經營與檢舉人相同之鐘錶業，顯有攀附檢舉人聲譽，榨取其努力成果之情事。再者，早在被處分人設立前，檢舉人於被處分人所在之○○街附近已有二家連鎖店（○○店及○○店），此有檢舉人○○店及○○店之營業人銷售額與稅額申報書所屬年月份可稽，依常理判斷，被處分人於設立前應對○○街周遭之鐘錶同業有所瞭解，然被處分人明知檢舉人為知名鐘錶公司及其○○店及○○店之地點，卻未積極彰顯彼我公司名稱之差異，於○○街設立與檢舉人公司名稱類似之「○○有限公司」，並經營同樣之鐘錶業，雖然「○○」與「○○」尚屬有別，且被處分人使用之招牌顏色、設計及服務標章與檢舉人慣用者有所不同，其所使用之橫式招牌亦有別於檢舉人及○○街制式橫式招牌，惟不論是否造成消費者混淆，亦不論對檢舉人營業是否造成實質影響，被處分人意圖攀附檢舉人公司名稱之行為，至為明顯，有悖於商業競爭倫理，且對市場效能競爭有所妨害，核為足以影響交易秩序之顯失公平行為。三、綜上，被處分人明知檢舉人為知名鐘錶公司，卻仿襲該著名公司名稱，並經營同樣之鐘錶業，顯有攀附檢舉人聲譽，榨取其努力成果，為足以影響交易秩序之顯失公平行為，核已違反公平交易法第二十四條規定。經衡酌被處分人公司名稱係依公司法登記，以及其違法程度、違法情節、營業規模等因素，爰依同法第四十一條前段規定處分如主文。主任委員黃宗樂中華民國九十年七月二十五日本件被處分人如不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內，向本會提出訴願書（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。

臺北市法規查詢系統友善列印功能