法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

○○股份有限公司因足以影響交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法處分案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 90.12.07. （九十）公處字第200號處分書
發文日期：民國90年12月7日被處分人：○○股份有限公司代表人：○○○ 被處分人因違反公平交易法事件，本會處分如下：主文一、被處分人不當寄發「○○」專利侵害警告函予競爭者之交易相對人，為足以影響交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法第二十四條規定。二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項違法行為。三、處新臺幣十萬元罰鍰。事實一、案據○○股份有限公司（下稱檢舉人）檢舉略以：○○股份有限公司（下稱被處分人）就其所擁有之新型○○號專利，向檢舉人之客戶○ ○股份有限公司（下簡稱○○公司）發出警告侵權的律師函謂，○○ 公司產品上所使用之瓶蓋（即檢舉人所供應之瓶蓋產品）涉及侵害其專利，惟經檢舉人調閱被處分人之專利申請範圍，認並未侵害其專利，且其瓶蓋送請「待鑑定物應非屬侵害專利權行為」，檢舉人於接獲 ○○公司轉來之警告信函，即函覆被處分人，願對該項產品負責的聲明。詎被處分人明知可能侵權之產品係檢舉人所產製，卻刻意迴避，持續對檢舉人之交易相對人（○○公司）寄發警告函，並稱○○公司若不解決此問題，將予人「支持仿冒、支持侵權者」的負面印象。故認被處分人在未經專業鑑定機構確定是否侵權前，即對檢舉人之交易相對人為發警告函行為，散布該產品為仿冒品之負面訊息，顯有損害檢舉人營業信譽之意，涉嫌違反公平交易法第二十二條及第二十四條規定。二、調查經過（一）經函請被處分人提出答辯，略以： 1.因市售飲料塑膠瓶上並無飲料瓶蓋製造廠商名稱及聯絡資訊，故僅能對使用該瓶蓋之飲料公司發函。經比對○○公司之飲料瓶，發現其構造特徵與被處分人之新型第○○號專利相同，爰認其有侵害被處分人此項新型專利權之虞，始委託○○法律事務所於八十九年七月二十七日及八月九日分別以（八九）全專字第０七二八六號及全專字第０八００八二號函，向○○公司發出侵權警告之書面通知。 2.被處分人之代理人○○○君曾任職經濟部中央標準局，擔任專利審查委員，退職後又成立事務所，業已有三十年之歷史，所為鑑定，未曾出錯，○君鑑定後再為發函行為應屬公正。 3.被處分人另委請○○中心對○○公司的飲料瓶蓋是否構成侵害被處分人之新型專利範圍提出鑑定報告，結果仍判定○○公司的飲料瓶蓋與被處分人所擁有之新型專利相同。（二）另請檢舉人補充說明○○公司是否為該公司之唯一客戶，且是否僅 ○○公司接獲警告函等事項，獲復略以： 1.除○○公司外，業界尚有其他公司收到被處分人發出之警告信函。 2.檢舉人於○○公司接獲被處分人警告信函前，並未收到被處分人發出之警告信函。（三）復請被處分人到會陳述，略以： 1.因市售飲料中多家瓶蓋有侵害被處分人專利之虞，爰委請○○法律事務所○○○君發函給○○等四家飲料製造商。發函時並不知以上之瓶蓋各為何廠商所生產，故僅循飲料商地址寄發警告函。接到飲料廠商回函後，方知前開四家飲料之瓶蓋分別由檢舉人外之他公司供應，○○公司未回函，逕由○○公司函復被處分人。被處分人獲悉瓶蓋供應商後，因其中之二家飲料製造商及供應商與被處分人達成和解，復僅發函給檢舉人及未達成和解之另一家瓶蓋供應商。 2.市面上大小瓶蓋類似設計有十幾家有侵害被處分人專利之虞。因考慮生產規模，故僅先發函四家飲料製造商，後續再逐一處理。 3.被處分人所擁有之專利設計在於瓶蓋開啟後之項圈不致掉落，瓶口有嵌齒，瓶蓋項圈及嵌齒密合，可知是否開封，較為衛生。 4.系爭專利獲准至今約三年，最初只銷售給○○公司，警告信函寄發後，○○等三家公司深知該公司擁有該項專利，已紛與被處分人訂購。被處分人從事塑膠產品之生產已達二十年之久，除生產瓶蓋外，亦生產瓶身。 5.因專利明確，施以一般判斷即知該項專利為被處分人所有。發函目的僅在告知使用人尊重他人專利權。發函內容雖未附專利證書，但警告函中明白闡述專利範圍。（四）被處分人另於九十年二月二十一日補充說明，略以：新型第○○號專利係「○○○」個人，非「○○股份有限公司」所有，故僅「○ ○○」個人有發信之主張，系爭發函行為係○○○個人所為，非「 ○○股份有限公司」所為。（五）再請關係人○○公司說明其接獲被處分人警告函後之後續交易狀態，獲復謂： 1.○○公司自接獲被處分人八十九年七月二十七日警告專利侵權函後，立即通知系爭瓶蓋供應商○○有限公司（即檢舉人）。檢舉人乃委請律師函覆被處分人。被處分人復於同年八月九日委託同一事務所再發函予○○公司，堅稱檢舉人產品確係仿冒品，且一再以專利法第一百零三條之規定令○○公司停止向檢舉人購買，改向其購買。為免無端訟累，乃會同○○公司與○○公司協商，因尚有庫存瓶蓋，故遲至今年四月該系爭庫存瓶蓋用盡，爰依協商結果向被處分人訂約購買瓶蓋。 2.由於○○公司並非專業專利鑑定機構，且於接獲前揭警告函前，並不知有該仿冒爭議存在之事實，被處分人也未提出仿冒品之公證鑑定憑證，○○公司無以評定是否確係仿冒，更無法判斷其侵權行為之存否及其範圍。 3.○○公司原向檢舉人購買系爭瓶蓋得以辦理貨物稅退稅，自被處分人相關業務經營之○○有限公司購買即喪失該利益。（六）另請被處分人就發警告函後之交易狀態，提出說明，略以： 1.八十九年八月九日除發函○○公司外，亦發函予○○股份有限公司（下簡稱○○公司），因○○公司及○○公司在接獲前揭函後，均稱該公司所使用之飲料瓶罐（含瓶蓋）係分別向他公司購買，故依專利法第一百零三條規定，認○○公司及○○公司若仍繼續使用○ ○○君之專利物品之權，爰續發函予以規勸。 2.○○○君於八十九年七月二十七日發函，獲告瓶蓋製造商為何者後，○君曾與瓶蓋製造商接觸請其站在同業之情誼，尊重○君專利，但未獲正面結果，始續發函。 3.○君於八十九年七月二十七日發函後，有○○、○○、○○、○○ 、○○、○○等公司轉與被處分人購買瓶蓋。○○公司係於九十年四月十七日與被處分人簽訂買賣合約書。 4.新型專利第○○號之專利係○○○君所專有，並非被處分人之專利，故被處分人應無權向他人發信主張權利之立場。○○○個人才具有向他人主張專利權的立場。故系爭發函行為應為○○○個人向○ ○公司主張專利權之行為，而○○○君錯使○○事務所誤認○○○ 君為被處分人之法定代理人，而以「○○股份有限公司法定代理人 ○○○」為名，發出警告信函。故系爭警告信函之散發應與被處分人無關。（七）檢舉人復於九十年十月十五日補充事證，略以： 1.○○公司於九十年五月下旬即電話通知檢舉人停止供應系爭瓶蓋。 2.○○公司於九十年六月六日電話通知檢舉人所供應系爭瓶蓋的庫存部分，已全數用磬，○○公司將開始採用被處分人所供應之瓶蓋。 3.檢舉人並未會同參加被處分人與○○公司間所達成之片面協議，因檢舉人提供給○○之瓶蓋已成型鏤刻○○公司之商標，故○○公司與被處分人間達成協議至庫存用罄始改用被處分人產品。 4.檢舉人於收獲○○公司公司轉來被處分人第一次發予○○公司之警告律師函後，即主動向被處分人發出存證信函，陳述願予負責之聲明，並多次聯繫洽談，均遭回拒或迴避，執意持續向○○公司施壓。且被處分人迄今未與檢舉人聯繫且未提起任何訴訟或檢舉。理由一、本案被處分人雖來函表示發函行為係專利所有權人○○○君之個人行為，非得謂被處分人可具以主張專利權並寄發警告函，另辯稱因其使受委任人誤認○君為被處分人之法定代理人，而以「○○股份有限公司法定代理人○○○先生」為名，發出警告信函云云，惟查系爭專利雖為○君所專有，然被處分人為實際使用該專利於系爭瓶蓋者，次查 ○君為被處分人代表人之父，且為被處分人公司業務之實際負責人， ○君之所為，難謂無增進公司業務之意圖，故本案之行為主體應為被處分人，被處分人不因○君之主張而得卸責，合先敘明。二、有關公平交易法第二十二條規定：按公平交易法第二十二條規定：「事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。」須事業陳述或散布足以損害他人營業信譽之情事涉有不實，且為取得競爭上之優勢者，始足當之。查系爭警告信函內容係敘述專利所有權人之專利權範圍及內容，並促請使用涉有專利侵害之市售飲料瓶蓋使用者，勿侵害其專利。該項專利既為被處分人所有，且所載專利範圍及內容等皆為檢舉人所不爭執，則檢舉人之產品是否侵害新型第○○號專利權，尚有待權責機關認定，亦即不排除系爭警告信函所載內容為真實之可能性，故依現有事證，尚難認被處分人有違反公平交易法第二十二條規定之情事。三、有關公平交易法第二十四條規定：（一）按公平交易法第二十四條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」就寄發專利爭議警告信函予競爭者之交易相對人而言，所謂行使權利之正當行為，例如踐行本會「審理事業發侵害著作權、商標權、或專利權警告函案件處理原則」第三、四點所訂之先行程序之一，即經法院一審判決確屬著作權、商標權或專利權受侵害；將可能侵害著作權、商標權或專利權之標的物送請司法院與行政院協調指定侵害鑑定專業機構鑑定，取得鑑定報告，或於警告函內附具非司法院與行政院協調指定鑑定專業機構製作之鑑定報告，或於警告函內敘明其著作權、商標權、或專利權明確內容、範圍、及受侵害之具體事實，使受信者得據以為合理判斷，且發函前事先通知可能侵害之製造商、進口商或代理商請求排除侵害者。次按公平交易法第四十五條雖明訂「著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為，不適用本法之規定」，惟該條文係制約智慧財產權人之權利行使範圍，應於專利法之規範範圍內以符合商業倫理行使公平競爭之正當行為，始得免責。復按專利法第一百零三條固規定新型專利權人於其所有之專利權受侵害時，得請求排除侵害，惟專利法並未規定專利權人得濫用專利權，倘逾越保護權利之正當程度，對競爭秩序造成侵害，仍應受公平交易法之規範。（二）有關被處分人第一次發警告信函予四家市售飲料製造商乙節，按市售飲料採塑膠瓶身瓶蓋者，其上有關製造商之標示，僅載及飲料製造商名稱及聯絡地址、電話，產品外包裝上不曾載有瓶身或瓶蓋製造商之名稱或聯絡訊息，且檢舉人亦承認相同或類似瓶蓋製造商約有十幾家。被處分人辯稱其於發函前並不知瓶蓋製造商為何，故僅得就瓶蓋使用商發函云云，應屬可採。被處分人既無資訊可判斷有侵害其專利之虞之廠商為何，則其已盡合理可能之注意義務且於客觀不能通知可能侵害其專利權之製造商情形下，發函予○○公司等四家一般市售飲料製造商（即瓶蓋使用商），請求排除侵害之行為尚難謂有違反公平交易法之規定。（三）至被處分人獲檢舉人函復○○公司所使用之瓶蓋係向檢舉人訂購，仍續行發函予○○公司乙節，按專利爭議涉高度專業知識，一般人對專利侵害之結果具高度不確定性之情況下，收到系爭警告函時，易形成心理上之實質壓力，故專利所有權人於行使自身專利權時，自應以符合公平競爭之商業倫理正當行為為之，倘被處分人之歷次發函未踐行正當專利權行使程序，實應認有違反公平交易法第二十四條之規定。 1.查被處分人於八十九年七月二十七日發警告律師函後，除○○公司未函復外，業陸續於八月二日獲知○○公司外飲料商之瓶蓋訂購來源，且被處分人亦於八月四日接獲檢舉人來函告知，○○公司使用之瓶蓋係向檢舉人訂購。復查被處分人第二次續發○○公司警告函之日期為八十九年八月九日，該函稱「上開來函雖陳明○○公司目前所使用之『○○』等飲料瓶罐（含瓶蓋）完全向○○股份有限公司購買......」。足證被處分人第二次發警告函予○○公司時，顯已知悉○○公司所使用之瓶蓋係向檢舉人訂購。惟被處分人於八十九年八月九日再發函予○○公司前並未對檢舉人提起專利侵害訴訟，亦未於獲悉檢舉人係○○公司之瓶蓋供應商後，通知檢舉人，而該通知亦非屬客觀不能，被處分人反遲至九十年一月二日始對檢舉人踐行其發函，其所為顯有濫用專利權之專用地位，排除他人競爭之意圖。 2.次查被處分人於第一次寄發予四家飲料製造商之警告信函內容載：「查『○○』......係將瓶蓋製成兩段、其下一段內壁與瓶頸之接觸面相互楔合，使轉動瓶蓋時，上段瓶蓋可被旋動而與下段瓶蓋分離，下段瓶蓋同時停留於瓶頸上者。由於其確具新穎性與實用性，故於八十七年四月間即獲得當時之經濟部中央標準局發給新型第○ ○號專利證書」，復查被處分人第二次寄發予○○公司之信函稱「惟......○○公司若仍繼續使用他人之專利權物品，該公司本身將有構成侵害本人專利權之疑......○○公司應該有智慧解決此一問題，以免有直接或間接造成『支持仿冒』之印象，並使合法權利人的權益因為○○公司的間接支持侵權者而繼續受到損失」，被處分人雖於第一次警告函中敘明專利內容及範圍，惟前開二次警告信函內容皆未載明具體受侵害之事實，或檢附公正客觀機構所為之專利鑑定報告，使受信者得據以合理判斷。縱被處分人發函後曾將系爭專利瓶蓋送請○○中心鑑定，鑑定報告之結論認「○○股份有限公司所使用之『○○飲料瓶體蓋』與○○○先生所有之『○○』新型第○○號專利案」之申請專利範圍實質相同」，然鑑定報告所載鑑定日期為八十九年九月二十七日，係被處分人第二次發函予○○公司後為之，況檢舉人亦於八月二十四日送請○○大學鑑定系爭瓶蓋是否侵害被處分人專利，獲致「臺端所提供之待鑑定物，其與第○ ○號專利權『○○』新型專利內容之主要結構特徵，技術思想及功能效果不相同，待鑑定物應非屬侵害專利權行為」之結果，檢舉人是否侵害被處分人之專利，尚有待權責機關認定。惟系爭警告信函之受信者為飲料製造商，渠接獲系爭警告函後，難免心生疑懼，為免訟累及查證之麻煩而終逕行拒絕與檢舉人交易，此有○○公司覆函可證，故被處分人於專利侵害未確定前，逕對競爭對手之交易相對人寄發警告信函，顯藉其專利權之專有地位，以遏阻交易相對人與檢舉人交易之可能，致對手陷於競爭劣勢，進而爭取自身之交易機會，已具商業倫理之非難性，從而侵害以品質、價格及服務等效能競爭為本質之公平競爭，自難認屬專利權之正當行為，被處分人違反公平交易法第二十四條規定，洵堪認定。四、綜上論結，被處分人之行為核已違反公平交易法第二十四條之規定。經審酌被處分人違法行為動機、目的、預期不當利益、對交易秩序危害程度及持續期間、所得利益、事業規模、經營狀況及市場地位、以往違法情形及違法後態度等情事，爰依同法第四十一條前段規定處分如主文。主任委員黃宗樂中華民國九十年十二月七日被處分人如不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內，向本會提出訴願書（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。

臺北市法規查詢系統友善列印功能