法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

○○股份有限公司等因足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平行為，違反公平交易法處分案發文機關：行政院公平交易委員會
發文字號：行政院公平交易委員會 90.12.13. （九十）公處字第202號處分書
發文日期：民國90年12月13日被處分人：○○股份有限公司代表人：○○○ 被處分人：○○股份有限公司代表人：○○○ 被處分人：○○股份有限公司代表人：○○○ 被處分人因違反公平交易法事件，本會處分如下：主文一、被處分人借用或出借牌照參標，虛增投標家數，致使其他競爭者喪失交易機會，為足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平行為，違反公平交易法第二十四條規定。二、被處分人自本處分書送達之次日起，應立即停止前項足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平行為。三、處○○股份有限公司新臺幣二十萬元罰鍰。四、處○○股份有限公司及○○股份有限公司各新臺幣十萬元罰鍰。事實一、本案據法務部調查局中部地區機動工作組來函略謂： ○○股份有限公司（下簡稱○○公司）○○廠於八十九年三月二十四日辦理「○○房地合建案」公開招標，押標金新臺幣八百萬元，參標廠商計有○○股份有限公司（下簡稱○○公司）、○○股份有限公司（下簡稱○○公司）及○○股份有限公司（下簡稱○○公司），開標結果由○○公司以八千九百五十萬元得標。經查○○、○○及○○三家公司向金融機構洽購本案之押標金，係由當時○○公司負責人○○ ○及其友人○○○、○○○夫婦出資洽購，又檢視上述三公司參標本案檢附之「○○鎮○○合作興建房屋計劃書」及「合作協議書」等文件，其內容雷同，有相互抄襲之嫌，足資證明參標公司間圍標行為至為明顯。○○公司名義負責人○○○及○○公司負責人○○○到案坦承配合○○公司負責人○○○共同圍標本案不諱；而○○公司前經理 ○○○到案亦證稱，該公司確曾提供前述「○○鎮○○合作興建房屋計劃書」及「合作協議書」等文件底稿供○○及○○公司使用。○○ ○到案表示，因考量本合建案須有三家以上廠商投標始能順利開標，乃邀友人○○○經營之○○公司，及渠實際負責經營之○○公司共同參標，有關○○、○○及○○等三公司之押標金，係以渠自有資金及向友人○○○、○○○夫婦各調借八百萬元支應；另○○及○○公司參與本合建案投標檢附之「○○鎮○○合作興建房屋計劃書」及「合作協議書」等文件資料，確係由○○公司提供相關底稿資料供該二公司參酌，且由○○○決定該三家參標公司之投標標價。二、本案經電話向○○公司○○房地合建案連絡人洽詢結果，得知該案係以提供土地方式與公民營機構合作興建房屋，房屋興建完成時，由得標廠商全數承買○○公司分得房地。○○公司於八十八年九月二十九日，曾以建經字第八八九六一０一二二三號函向行政院公共工程委員會洽詢，依公共工程委員會八十八年十一月二十五日（八八）工程企字第八八二０一九六號函表示：「○○公司投資開發不動產以提供土地方式與公民營機構合作興建房屋作商品銷售之合建模式，如由得標廠商全數承買○○公司分得之房地，形同出售，不適用政府採購法」。本公開招標案發生於政府採購法施行後，包含工程之定作及房地之買賣兩部分，但經查○○公司此次公開招標之目的應為出賣土地，興建房屋只是為增加該筆土地之交易價值，而財物之出賣非屬政府採購法之規範範圍，本案涉案廠商之行為，應由本會依公平交易法處理。三、調查經過：本案經函請涉案事業及涉案人等到會說明，調查內容詳如次：（一）○○公司○○○君於九十年七月十三日到會陳述摘要如下： 1.我自八十八年一月起開始擔任○○公司負責人，八十九年三月十七日股東會改選，卸任負責人之職務，但不清楚是何時辦理負責人變更之登記手續。 2.我是○○公司的股東及實際負責人，與○○公司負責人○○○已認識多年；我與○○公司負責人○○○是同鄉，因曾與他合作過幾個建案而認識；○○○是○○公司當時的開發部協理，○○○是○○ 公司的會計小姐，但我與她不太熟；另外我是透過雲林縣議會議長 ○○○而認識○○○、○○○夫婦，○○○曾透過○○○向我表示他對系爭標案之房地有購買意願，因此認識上述人等。 3.○○公司○○房地合建案有上網公開招標，○○公司人員上網查詢而得知此標案，此標案自八十八年九月起至八十九年三月共有五次招標，前四次我曾以○○公司名義參與其中二次投標，但都因參標廠商家數不足而流標；該標案第五次公開招標時，我已卸下○○公司負責人之職務，但因我是○○公司實際負責人及實際決策者，第五次公開招標時我希望能以○○公司名義得標，為符合投標家數之作業規定，故商請○○公司及○○公司出面參與投標。 4.當時我請○○公司協理○○○處理「合作興建房屋計畫書」及「合作協議書」之製作事宜，由○○○製作○○公司本身的合作興建房屋計畫書及合作協議書，並由○○○提供前述文件給○○公司及○ ○公司作為參考。而○○公司參與本標案之標單是我委請○○○製作，於九十年三月十七日○○公司股東會改選負責人前寄出；並由我提供○○公司標單之影本給○○及○○公司作參考。 5.○○公司由我實際負責營運，我依據房屋銷售公司所提供之市場上價格資料來決定○○公司的投標價，我事先也以房屋銷售公司所提供之市場價格資料給○○、○○公司作為參考，請他們填寫低於○ ○公司之投標價。○○公司的押標金由我本人提供，而○○及○○ 之押標金則是由我本人向○○○洽借。 6.本件標案我請○○公司及○○公司出借牌照參標，是為符合「須三家以上參標始得開標」之規定，並無任何圍標意圖，○○公司及○ ○公司在本標案中並未取得任何好處。（二）○○公司負責人○○○君於九十年七月十三日到會陳述摘要如下： 1.○○公司八十六年成立至今，我擔任負責人；○○○是○○公司的實際負責人，由他負責業務決策；我與○○○、○○○是因○○○ 的關係而認識，但不熟；而我與○○○在開標會議當天是第一次見面。 2.在八十九年三月系爭標案第五次公開招標時，○○○已卸下○○公司負責人之職務，但尚未辦妥公司負責人變更之登記手續，所以○ ○○指示我以○○公司名義參標；而本公司參與此標案之「合作協議書」是由我本人與義豐營造廠一同到法院辦理公證，「合作興建房屋計畫書」則是由○○○提供一份範本給我參考，叫我參考後附在投標文件中，但該計劃書原本由誰製作我不清楚。 3.○○公司參與系爭標案之標單是由我親自製作，但投標金額是由○ ○○決定後指示我填寫；另○○公司之押標金是由○○○提供，由我從○○○先生之帳戶中提領出來，至於○○公司及○○公司之投標作業情形及押標金來源我都不清楚，我也不知道○○及○○公司之押標金是否是由○○○支付；而本公司在得標前與○○○並無金錢往來，得標後才與○○○有金錢往來。（三）○○公司負責人○○○君於九十年七月十三日到會陳述摘要如下： 1.我是○○公司負責人，○○○是我高中學長，且和我同是○○股份有限公司之股東，他曾向我表示他想參標系爭標案，但該標案已多次流標，所以他想向我借○○公司的牌照前去投標，我同意後便交代本公司財務○○○小姐將○○公司相關投標證件傳真給○○○。另外我曾向○○○表示，因本公司財務問題，所以押標金部分須由 ○○○自行籌措，至於○○○如何籌措押標金，我並不清楚。而本公司參與系爭標案所檢附之「合作興建房屋計畫書」及「合作協議書」是由本公司○○○小姐配合○○○指示製作，標單及標價也是 ○○○小姐配合○○○指示製作及填寫，其中詳細情形我並不清楚。 2.○○公司負責人○○○小姐是○○○的秘書，○○股份有限公司有些事務須透過○○○小姐去聯繫，因此才認識○○○小姐，而我事先並不知道○○公司及○○公司也參與本標案。我認識○○○，但和○○○之間並無金錢借貸關係。 3.本公司純粹係基於情誼才出借牌照給○○○，並沒有收受○○○任何好處。（四）○○○君於九十年七月十三日到會陳述摘要如下： 1.我在七十七年到八十九年五月間，曾擔任○○公司副理、經理、協理等工作，主要是處理房屋銷售及一般行政事務。○○公司○○廠 ○○合建案在八十八年起公開招標，○○公司自八十八年起即多次參標（因曾多次流標），投標價格是由○○公司當時負責人○○○ 決定，標單由我填寫，至於○○最後一次參標的押標金，是向○○ ○洽借；另外，在參標過程中，○○○曾指示我將○○公司之「合作興建房屋計畫書」及「合作協議書」等資料影印兩份給他，事後我才知道這些資料是給○○及○○公司參考。 2.○○○是○○人，希望能在○○蓋有代表性的房子，但○○公司當時的經營狀況，可能無法承作該標案，所以○○○才會找○○及○ ○公司一起來參標，但因○○及○○公司對本案沒有經驗，所以才會將○○公司「合作興建房屋計畫書」及「合作協議書」之影本送給○○及○○公司參考。（五）○○○君於九十年七月十三日到會陳述摘要如下： 1.我對於○○案，一直有購買意願，所以甚為關心系爭標案相關狀況，並多次向我親戚雲林縣議會議長○○○表達承購意願。由於系爭建案由○○自建改為與建商合建，而○○公司○○○對於系爭標案有高度興趣，他為了瞭解市場承購房屋意願，因此我與○○○於八十九年初透過○○○介紹而認識。 2.由於○○○參標系爭標案時資金不足，故透過○○○向我洽借資金作為押標金，我應○○○之提議並獲得○○○保證後同意將資金借給○○○，我自我本人○○銀行○○分行活儲ｘｘｘｘｘ帳戶及我太太○○○○○銀行○○分行活儲ｘｘｘｘｘ帳戶各開立八百萬元支票交給○○公司之○○○。因我與○○○間僅係單純借貸關係，他未告知我相關訊息，所以當時我並不清楚這兩張支票係作何用；惟因借貸金額過於龐大，我為確保資金能確實返還，故我有出席開標會議，當日開標後，○○○就馬上歸還支票，我才知道二張八百萬元支票是作為○○及○○公司之押標金之用。另我亦於開標會議當天才認識○○公司負責人○○○小姐，至於○○公司負責人○○ ○的太太是我太太所經營美容院的客戶，之前就已認識，但我與○ ○○之間並無資金往來的關係。四、調查結果：經本會調查，○○公司○○○君已坦承其向○○公司及○ ○公司商借牌照，○○公司及○○公司亦已坦承有出借牌照之行為。理由一、按「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」公平交易法第二十四條定有明文。所謂「欺罔」，係指事業以欺騙或隱瞞重要事實等引人錯誤之方法，致使交易相對人與其交易或使競爭者喪失交易機會；若從交易相對人間之「交易行為」觀察，無從或很難認定構成「欺罔」或「顯失公平」，但若其行為已違反效能競爭的原則，對於其他遵守公平競爭本質的競爭者而言，已構成「顯失公平」，而使市場上公平競爭本質受到侵害，從而其行為具有商業競爭倫理非難性，構成公平交易法第二十四條之違反，合先敘明。利用租借牌照成立營造廠，虛增投標家數參與投標，其出租與承租牌照之事業，可非難處在於其可能藉此欺騙工程招標單位，使其誤信競爭之存在，而獲取交易之機會，違反公平交易法第二十四條之禁制規定。二、本案經查，○○公司除以自己名義參與投標外，又分別向○○公司及 ○○公司借牌參與投標，而出借牌照之事業均表示，渠等係基於朋友情誼才出借牌照，實質投標內容（如押標金、標價等）是由○○公司決定，○○公司及○○公司並未參與實質投標內容之協商，故○○公司應為本案之主導借牌者。另查本案亦無其他具體事證足認參標之三事業間有相互約束事業活動之合意，爰尚不足認定渠等違反公平交易法有關聯合行為之規定；但○○公司借用牌照之行為及○○公司、○ ○公司出借牌照之行為，欺騙工程招標單位，使其誤信競爭之存在，以欺騙方法致使交易相對人與其交易，誠屬欺罔及顯失公平之行為。故前述事業等借牌及出借牌照之行為，應屬違反公平交易法第二十四條所稱足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平行為。經審酌被處分人違法行為動機、目的、預期不當利益、對交易秩序違害程度及持續期間、所得利益、事業規模及經營狀況、市場地位、以往違法情形及違法後態度等因素，爰依同法第四十一條前段規定處分如主文。主任委員黃宗樂中華民國九十年十二月十三日本件被處分人如有不服本處分，得於本處分書達到之次日起三十日內，向本會提出訴願書（須檢附本處分書影本），訴願於行政院。

臺北市法規查詢系統友善列印功能