法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

有關「財團法人客家公共傳播基金會設置條例」草案乙案發文機關：法務部
發文字號：法務部 106.11.21. 法制字第10602520030號
發文日期：民國106年11月21日主旨：有關「財團法人客家公共傳播基金會設置條例」草案乙案，本部法制意見如說明二，請查照。說明：一、復貴會 106年10月19日客會傳字第1060015431號函。二、本部法制意見如下：（一）草案第 1條： 1.查客家基本法第12條規定並無分項，故本條說明第 2點「為落實客家基本法第 12條『第 1項』之規定，……」，建請刪除「第 1項」文字。 2.按法制用語上，法律之創制係用「制定」，故本條說明第 2點句末之「訂定」建請修正為「制定」。（二）草案第 2條、第 3條： 1.查本草案名稱為「財團法人客家公共傳播基金會設置條例」，故第 2條及第 3 條說明中之「本法」，建請修正為「本條例」。另查本草案名稱既明定為「財團法人」，則草案第 2條是否有必要再規定本基金會之性質？建請再酌。又草案第2 條規定本草案與其他法律之適用關係，依現行法制體例，似無規定之必要，亦請再酌。 2.草案第 2條說明二所載之「為公定事項」究何所指？是否為「未規定事項」之誤植？建請釐清定明。（三）草案第 4條：查本條第 4項規定「本基金會設立時，原屬客委會依法設立、經營之『客家廣播電臺』……。其原有員工之權益，應予保障」，則該項規定之「員工」，究係指本項條文規定內之「客家廣播電臺」員工，抑或指說明四所述之「客家電視」員工？建請釐清。又原有員工之權益應如何保障，查本條例並無其他明文規定，亦未授權訂定相關子法規範，似僅有宣示效果，是否妥適？另「原有員工」之定義似有未明，是否修正為「現職員工」？均建請釐清再酌。（四）草案第 6條：參照本條第 1款規定，本條說明二之「國內外『公司』機構」，是否為「國內外『公私立』機構」之誤植？建請釐清修正。（五）草案第 7條： 1.本條說明三之「爰『訂定』本基金會……」建請修正為「爰『規定』本基金會 ……」。 2.本條說明五之「將『時值』影響基金會運作」，是否為「將『實質』影響基金會運作」之誤植？建請釐清修正。（六）草案第 9條： 1.本條第 1項規定「其遴聘辦法另定之」，是否係由貴會另定辦法？建請釐清定明。 2.本條第 4項規定之「前兩項」，建請修正為「前二項」，俾符法制用語。 3.查本條說明第 6點略以，為彰顯財團法人客家公共傳播基金會（以下簡稱本基金會）獨立運作精神，另於第 6項明定「工會代表董事」之推派方式，惟查本條第 1項規定，本基金會之董事、監察人，係由貴會就「客家人士、學者、專家及社會人士」中提請行政院院長遴聘之，其中並未包含「工會代表」，故如為保障工會代表得出任董事，是否應於本條第1 項明文將其納入？建請釐清定明。 4.本條第 6項後段規定「其選任或罷免之程序『辦法』，應納入本條第 1項之遴聘辦法」，參酌本條說明六，是否指工會代表董事候選人之選任或罷免程序之相關規定，要納入本條第 1項之辦法中規定，而非另定辦法？如為肯定，建請將該「辦法」 2字刪除，以符法制體例。 5.本條說明三有誤用阿拉伯數字部分，建請修正為中文數字，以符法制作業之要求。（七）草案第10條、第11條、第14條：法制體例上，條文中但書之「但」字前，其標點原則上應使用句號「。」，查草案第10條第 1項、第11條、第14條第 1款之但書未符合前開法制體例，爰建請修正。（八）草案第14條、第16條、第18條：查草案第14條第 1項規定「有下列情形之一『者』，不得擔任董事」，故本條各款內之「者」字即無庸再重複規定，建請刪除。另草案第16條、第18條規定亦有類此情形（草案第16條第5 款但書之「……易科罰金者」除外），建請一併檢視修正。（九）草案第14條：本條第 3款但書規定之「代表本基金會擔任之廣播、電視負責人者」究何所指？另本條說明三所述之「惟為避免『該基金會』廣播電視業務負責人（含董監事）不得擔任基金會董事之情形」，其中「該基金會」究何所指？又「（含董監事）」之意義為何？均有未明，建請釐清定明。（十）草案第15條：參酌草案第16條第 1款及財團法人法草案第28條第 2項規定，本條規定之「董事、監察人『有違反法令、章程之行為』」，是否應限於董事、監察人「執行職務」違反法令、章程之行為？建請釐清定明。（十一）草案第16條： 1.查草案第 9條第 1項規定，本基金會之董事、監察人，係由貴會提請行政院院長遴聘之，惟就董事、監察人之解聘，依本條規定，似逕由貴會為之，是否妥適？是否仍應報請行政院院長解聘？建請釐清。 2.本條第 3款規定「經公立醫院證明『認定』身心障礙致不能執行職務」，建請刪除「認定」二字（法律扶助法第54條第 4款、行政法人法第 6條第 2項第 5款規定參照）。3.本條第 4款規定之「受監護、輔助或破產宣告」，建議分款修正為「受破產宣告或依消費者債務清理條例經法院裁定開始清算程序，尚未復權」、「受監護或輔助宣告，尚未撤銷」。（法律扶助法第54條第 2款、第 3款；財團法人法草案第51條第 2項規定參照） 4.本條第 3款規定「受有期徒刑以上『刑事』之判決確定」，建請修正為「受有期徒刑以上『刑』之判決確定」。（行政法人法第 6條第 2項第 2款、公共電視法第18條第 3款規定參照） 5.另查草案第14條係規範不得擔任董事之情形，故如有草案第14條各款情形之一者，是否亦應納入董事之解聘事由？建請再酌。（十二）草案第17條：本條第 4項規定「第15條規定，於總經理準用之。且不得為現任公職人員或政黨職員，並不得執行或擔任本基金會以外之其他業務或職務。」有關本項前段，係總經理準用草案第15條有關利益衝突迴避、損害賠償之規定；至本項後段，則係限制總經理身分及不得擔任基金會以外其他業務或職務之規定，兩者規範內涵不同，建議本項後段另移列一項規定。（十三）草案第18條： 1.本條第 1項第 2款、第 3款規定，建議參酌上開第16條第2 點、第 3點意見一併修正。 2.查草案第17條第 4項前段規定「第15條規定，於總經理準用之」，故草案第 15條第 4項規定之「董事、監察人有違反法令、章程之行為，致本基金會受損害時，應對本基金會負損害賠償責任」，於總經理亦有準用，則本條第 2 項「總經理因違反前項第 1款，致本基金會受損害時，應對本基金會負損害賠償責任」之規定是否仍有必要？該規定有無特別用意？建請釐清。 3.本條第 2項如仍有規範必要，建議修正為「總經理『有』前項第 1款情形，致本基金會受損害時，應對本基金會負損害賠償責任」。（十四）草案第21條：參酌草案第 8條及第13條規定，本條第 2款規定之「監事會」，是否應修正為「監察人會」？建請釐清。（十五）草案第25條： 1.查本條規後段規定「其『辦法』由本基金會定之」，惟該「辦法」是否係指法規命令？如為肯定，因本基金會性質為財團法人（私法人），尚不得訂定法規命令；如非法規命令，而係本基金會內部規定，則建議使用其他名稱，避免與中央法規標準法第 3條規範之法規命令名稱混淆。 2.按「核定」者，係指上級機關或主管機關對於所陳報之事項，必須依法定要件加以審查，並作成決定，於尚未決定前，該事項無從發生效力；「備查」則係指對上級機關或主管機關有所陳報或通知，使該上級機關或主管機關對於其指揮、監督或主管之事項有所知悉已足，無庸進行審查或作成決定，故該備查非屬所報事項之生效要件。準此，核定與備查之目的、程序及法律效果均不同（本部 102年4 月30日法律決字第 10200559630號函參照）。有關本條後段規定「其辦法由本基金會定之，並報請客委會『核備』後施行」，該「核備」究係「核定」或「備查」？建請釐清定明。

臺北市法規查詢系統友善列印功能