法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

財團法人法第39條第 3項規定適用疑義發文機關：法務部
發文字號：法務部 108.07.31. 法律字第10803511410號
發文日期：民國108年7月31日主旨：有關財團法人法第39條第 3項規定適用疑義乙案，復如說明二、三，請查照參考。說明：一、復貴府 108年 6月18日府教社字第1083715504號函。二、按財團法人法（下稱本法）第39條第 3項規定：「前 2項董事及監察人均為無給職。但董事長係專職者，得經董事會決議為有給職。」揆其立法目的在於財團法人屬公益性質，其捐助財產、孳息及其他各項所得，應使用於辦理各項設立目的業務，爰於本項本文規定其董事及監察人均為無給職，俾免其等巧立名目支領任何酬勞。另考量財團法人設立目的之達成，如董事長係專職投入，並精心策劃及推動，而不得支領任何酬勞時，恐有違常理，爰於本項但書規定董事長係專職者，得經董事會決議為有給職。又上開所稱「專職」，係指負有一定範圍之工作量、明確工作權責且專職從事財團法人各項業務之策劃及推動等情形（本部 108年 1月23日法律字第10803501600 號函參照）。三、來函所詢疑義，分述如下：（一）董事長可否支領特支費，有無支領限制問題：依前開本法第39條第 3項規定，財團法人之董事原則上為無給職，但董事長係專職，且經董事會決議為有給職者，例外得為有給職支領酬勞。又財團法人與董事間之契約關係，應屬類似民法上之委任契約，故類推適用民法委任之規定（本部 102年4 月18日法律字第 10203503710號函參照）。是以，財團法人之董事長如支領酬勞時，須其為專職且經董事會決議為有給職者，並於選任（聘）董事長之契約中明定其報酬，始得為之。至於本件財團財團法人董事長究否為專職？來函所稱特支費是否屬提供勞務對價性之報酬，抑或係不具有提供勞務對價性且僅屬於處理事務之費用，而不生本法第39條第 3項之適用問題？如屬勞務對價性之報酬，其是否符合選任（聘）董事長之契約中所定報酬之條款？應視其個案具體捐助章程及契約之條款而定，且來函所述未明，應由主管機關依個案具體事實本於職權審認之。（二）董事長經董事會決議為有給職，可否兼任其他基金會董事並支領車馬費或出席費等費用問題：查經董事會決議為有給職之董事長，須以該董事長係專職者為前提。是以，倘該董事長另有兼任其他基金會之董事，是否得認為該董事長係專職於財團法人？不無疑義。惟因各該財團法人所稱「專職」之內容可能有所不同，未可一概而論，仍應由主管機關就具體個案審認之。倘認於具體個案，該董事長兼任其他基金會之董事，並不影響其專職性者，則就車馬費或出席費等非提供勞務之對價，應得於合理額度內支領之。

臺北市法規查詢系統友善列印功能