法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

按稅捐稽徵機關為稽徵稅捐所發各種文書之送達，係在行政程序法施行（90年 1月 1日）前者，如稅捐稽徵法第18條、第19條未規定，應依稅捐稽徵法第 1條及公文程式條例第13條（修正前）準用民事訴訟法有關送達之規定；又按獨資商號，並無獨立人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人，是商號與個人名稱雖異，實非不同權利義務主體（最高行政法院84年度判字第1446號判決意旨參照），故如刻收件章戳收受郵件文書者，蓋用該收件章於郵件送達回執聯上，即足以表示該商號收受該郵件文書者，殊不以另經商號負責人簽名蓋章為必要（最高法院70年度第13次民事庭會議決議【 2】意旨參照）。查○○○視聽歌唱城於85年、86年間係異議人獨資經營，移送機關85年、86年營業稅額繳款書，其收件人處均有○○○視聽歌唱城之章戳，揆諸上開說明，上開繳款書之送達應屬合法，執行名義已有效成立。發文機關：法務部行政執行署
發文字號：法務部行政執行署 94.11.07. 94年度署聲議字第440號
發文日期：民國94年11月7日法務部行政執行署94年度署聲議字第 440號聲明異議決定書異議人即義務人李○○即○○○視聽歌唱城上列異議人因滯納營業稅及罰鍰案件，不服本署桃園行政執行處90年度營稅執特專字第1208 28號、第120830號行政執行事件，認有侵害利益之情事，向本署桃園行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：主文異議駁回。事實聲明異議意旨略以：移送機關桃園縣稅捐稽徵處（下稱移送機關）移送管理代號H390140686 06166100363337及H390140R8509180385A27396等兩筆營業稅額繳款書，僅有○○○視聽歌唱城簽章，而無異議人（負責人）簽章，與稅捐稽徵法第19條規定送達對象不符，其送達為不合法，本署桃園行政執行處（下稱桃園處）於94年 6月13日以桃執廉94陳字第 2號函（下稱系爭執行函），通知異議人按更正後之金額，繳納85年度營業稅罰鍰新臺幣（下同） 113萬 3,600元及86年度營業稅應納稅額44萬 1,998元，足以損害異議人之利益，爰聲明異議，請求撤銷桃園處系爭執行命令云云。理由一、按義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議，行政執行法第 9條第 1項定有明文。查○○○視聽歌唱城，為獨資商號，85年及86年間，其負責人為異議人李○○，該商號因滯欠85年度營業稅罰鍰 113萬 3,600元及86年度營業稅應納稅額44萬 1,998元（不含執行必要費用），前經移送機關移送臺灣桃園地方法院財務法庭強制執行，因該商號無財產可供執行，由該院核發債權憑證（字號87年財執專乙字第 04302-04306號），嗣由移送機關於90年12月12日再行移送桃園處強制執行，因移送書誤載負責人為陳○○，86年度應納營業稅額誤載為43萬 4,560元，且營業稅於92年 1月 1日起回歸國稅局徵收，移送機關變更為財政部臺灣省北區國稅局，財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局乃於94年 6月 7日檢送更正移送書，更正○○○視聽歌唱城負責人為異議人，應執行稅額為欠繳85年營業稅罰鍰新臺幣113 萬 3,600及欠繳86年度營業稅應納稅額新臺幣44萬 1,998元，再行移送桃園處強制執行（桃園處執行案號不變），有移送機關營業稅額繳款書、移送機關 86年 6月 3日處分書、財政部臺灣省北區國稅局更正後行政執行移送書及臺灣桃園地方法院財務案件債權憑證、執行卷宗、同院 8月26 日桃院興財文字第2014號函等影本附桃園處執行卷可稽，經核並無不合。業經桃園處於94年 6月13日以系爭執行函，通知異議人按更正後之金額，迅速繳納，異議人不服，以前揭事實欄所載事由，於94年 6月22日（桃園處收文日）向桃園處聲明異議，合先敘明。二、次按稅捐稽徵機關為稽徵稅捐所發各種文書之送達，係在行政程序法施行（90年 1月 1日）前者，如稅捐稽徵法第18條、第19條未規定，應依稅捐稽徵法第 1條及公文程式條例第13條（修正前）準用民事訴訟法有關送達之規定；又按獨資商號，並無獨立人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人，是商號與個人名稱雖異，實非不同權利義務主體（最高行政法院84年度判字第1446號判決意旨參照），故如刻收件章戳收受郵件文書者，蓋用該收件章於郵件送達回執聯上，即足以表示該商號收受該郵件文書者，殊不以另經商號負責人簽名蓋章為必要（最高法院70年度第13次民事庭會議決議【 2】意旨、本署91年度署聲議字第 249號聲明異議決定書參照）。經查依卷附資料形式上觀之，○○○視聽歌唱城於85年、86年間係異議人獨資經營，移送機關85年、86年營業稅額繳款書，其收件人處均有○○○視聽歌唱城之章戳（見桃園處執行卷第44頁），揆諸上開說明，上開繳款書之送達應屬合法，執行名義已有效成立。異議人主張上開繳款書收件人處僅有○○○視聽歌唱城蓋章，無伊本人（負責人）簽章，顯與稅捐稽徵法第19條規定送達對象不符，其送達為不合法，請求撤銷桃園處系爭執行函云云，即屬無據。三、據上論結，本件異議人異議為無理由，爰依行政執行法第 9條第 2項，決定如主文。中華民國94年11月 7日署長林○○

臺北市法規查詢系統友善列印功能