法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

有關公、民營路外公共停車場內未依規定停放之車輛，停車場經營業者以鎖扣輪胎方式限制行車是否適法乙案發文機關：法務部
發文字號：法務部 99.07.16. 法律字第0999027115號
發文日期：民國99年7月16日主旨：有關公、民營路外公共停車場內未依規定停放之車輛，停車場經營業者以鎖扣輪胎方式限制行車是否適法乙案，本部僅就民法及刑法部分提供意見如說明二、三，請查照參考。說明：一、復貴部99年 6月14日交路字第0990038493號書函。二、有關刑事責任部分，按刑法第 304條第 1項規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」本項所稱之「強暴」，依最高法院86年度臺非字第 122號判決，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。（臺灣高等法院高雄分院89年度上易字第 100號判決亦同此見解）停車場業者以鎖扣輪胎限制違規車輛離開，是否為「以實力不法加諸他人」？是否屬於「對物為有形力之不法實施」？係具體個案認定，非本部之職權，旨揭情形妥適與否，建請參照上開意見，依職權卓酌。三、有關民事責任部分：（一）業者以定型化契約約定得以鎖扣輪胎方式限制行車，是否為消費者保護法第12條第 1項所稱違反誠信原則，對消費者顯失公平」之條款？建請洽詢消費者保護法之主管機關行政院消費者保護委員會。（二）業者未以定型化契約約定得以鎖扣輪胎方式限制行車，停車場業者以鎖扣輪胎限制違規車輛離開，是否為民法第 184條第 1項所稱「不法侵害他人之權利」？亦屬具體個案認定，非本部之職權，建請依職權卓酌。惟如汽車使用人以明示、默示或其他方式可認為係已承諾業者得對違規車輛給予鎖扣，則非屬「不法侵害」，附此敘明。正本：交通部副本：本部檢察司、本部法規委員會、本部法律事務司

臺北市法規查詢系統友善列印功能