法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

※有關○○○與○○○共同占用本市公有南松市場用地，其無權占用使用補償金是否可依使用土地面積比例分割清償乙案發文機關：臺北市政府法規委員會
發文字號：臺北市政府法規委員會95.06.02.北市法二字第09531195800號函
發文日期：民國95年6月2日主旨：有關○○○與○○○共同占用本市公有南松市場用地，其無權占用使用補償金是否可依使用土地面積比例分割清償乙案，復如說明，請查照。說明：一、復貴處95年5月26日北市市一字第09530899600號函。二、查本件○○○等23人無權占有並使用本市公有南松市場用地乙案，業經臺灣臺北地方法院86年度重訴字第57號判決本府拆屋還地暨請求損害賠償之訴為有理由，其中判決主文第四段記載：「被告○○○、○○○等應將......（請求返還之部分有理由），並『給付』原告......（損害賠償之部分有理由）。」本件貴處就○○○、○○○ 兩人所應給付之補償金是否得「切割處理」（依各人使用土地面積比例分割清償）滋生疑義。首應檢討者，乃○○○、○○○兩人與本府間之不當得利追償關係，是否具有連帶債務之性質。倘為連帶債務，依民法第 273條規定（給付連帶）：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」；另依辦理強制執行事件應行注意事項第二項（五）（阻卻抗辯）：「確定判決如就同一債務命數債務人連帶履行者，債權人得專對債務人之一人聲請為強制執行。執行法院不得依該債務人之聲請，就其他連帶債務人之財產，逕為強制執行。」換言之，倘經認定為連帶債務，則債務人中之一人，即無從主張應按其各自實際占用部分為給付之抗辯，甚至分割清償之權利。至於債權人是否得基於特殊考量（如本案○ ○○君之清償意願、個人經濟因素等），而允諾其分期清償，或免除其連帶責任，則屬另一問題。三、惟本案是否確如貴處委任律師於訴之聲明中所主張，係屬連帶債務，非無疑義。倘依法院判決結果（臺灣臺北地方法院86年度重訴字第57號判決主文）觀之，似僅命被告○○○、○○○二人應共同就其無權占有之部分負損害賠償之責，並無採納起訴聲請應命被告「連帶給付」之旨。另實務上對於複數主體之不當得利關係，亦均依最高法院74年臺上字第2733號判決（詳附件）之見解，認為不成立連帶債務，而應各按其利得數額，負返還責任。其判決略謂：「因不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得利應連帶負返還責任之規定。同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任。」蓋連帶債務之成立，須以明示或法律有特別規定者為限；且共同不當得利究與共同侵權行為（民法第 185條：連帶責任）之規範意旨不同，故亦無類推適用之餘地（參照王澤鑑，債法原理第二冊，不當得利2002 .3，第 278頁）。是以，對於本案標的物之返還，固屬所謂不可分之債；至於不當得利償金之償還部分，則仍應依可分之債（民法第 271條）處理，即按各不當得利受領人實際所占有使用部分，分別請求（切割處理）。惟對於本案○○○、○○○二人所實際占用之部分、面積及應給付之補償金額，仍請貴處詳實予以認定，以免日後再生爭端。

臺北市法規查詢系統友善列印功能