中央法規相關解釋令函

行政/通用
中華民國101年6月27日總統華總一義字第10100146371號令修正公布第九十條條文,施行日期由行政院以命令定之(中華民國101年7月12日施行)
  • 農業類
  • 行政院農業委員會 109.11.27. 農水保字第1090728354號公告
  • 廢止本會九十二年一月八日農授水保字第0九一一八四六四八六號公告劃定「宜蘭縣南澳鄉 南澳村宜-六土石流特定水土保持區」及九十年十月十六日九0農水保字第九0一八五六三 0五號公告劃定「宜蘭縣南澳鄉金岳村宜-7 土石流危險區」為特定水土保持區及其管理機 關(宜蘭縣政府、本會林務局)之指定,並自即日生效
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 行政院 103.09.29. 院臺規字第1030148122號
  • 關於訴願人及其訴願代理人不在原行政處分機關所在地住居,依訴願法第58條規定向原行政 處分機關遞送訴願書者,以其住居地與受理訴願機關所在地間之區域關係,原不得扣除在途 期間或在途期間較短時,得類推適用訴願法第16條規定,扣除其訴願書遞至原行政處分機關 所需之在途期間
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 法務部行政執行署 101.12.03. 一百零一年度署聲議字第205、206、212號決定書
  • (一)義務人丁○○股份有限公司(下稱義務人公司)之董事、監察人任期於中華民國( 下同)90年 6月17日屆滿,義務人公司未依經濟部通知於91年 5月 1日前完成改選 ,其董事、監察人因任期屆滿而當然解任。嗣經濟部以98年12月17日經授商字第09 80128749號函廢止義務人公司登記而進入清算程序,迄至臺灣高雄地方法院(下稱 高雄地院)於 100年 2月14日選任戊○○律師為義務人公司之清算人為止,其間義 務人公司並無清算人。高雄縣政府環境保護局以99年 1月19日高縣環四字第098004 8488號函及99年 4月13日高縣環四字第0990800708號函(以下合稱系爭函 1)催告 義務人公司於99年 4月30日前完成清除廢棄物時,義務人公司既無代表人存在,系 爭函 1自不得逕向無行為能力之法人送達。依廢棄物清理法第71條第 1項規定,行 政機關命事業清除廢棄物,而事業屆期不為清除處理時,行政機關方得代為清除並 求償清理之必要費用。系爭函 1既送達不合法而不生效力,高雄市政府環境保護局 (下稱移送機關)自不得以義務人公司未依系爭函 1限期清除廢棄物而以 100年 9 月30日高市環局廢管字第1000101992號函(下稱系爭處分)向義務人公司求償代為 清除處理廢棄物之必要費用。系爭處分違反廢棄物清理法第71條第 1項規定,不得 移送執行義務人公司財產,請求將本案退回移送機關重新送達云云。(二)異議人 係義務人公司所有高雄市○○區○○段 582– 2地號等不動產(下稱系爭不動產) 之第一順位抵押權人,系爭不動產鑑定價格總計新臺幣(下同) 1億 500萬元,與 異議人抵押債權 6億餘元,相差達 6倍以上,鑑價不實,若繼續執行而拍定,異議 人將受損數億元。又廠房坐落之土地有工業區、農業區,高雄分署僅執行義務人公 司所有系爭不動產,未執行另一民事債務人己○○所有農地即高雄市○○區○○段 384– 7等 6筆面積1400坪土地,將只拍賣工業區土地,不拍賣農地,而使土地使 用不完整,整個工廠割裂,影響異議人抵押權益。異議人除已向移送機關陳情並訴 願,要求標得義務人公司○○廠(廢棄物堆放之處)土地之「庚○○開發股份有限 公司」負擔清除該土地上廢棄物之費用;並擬向高雄地院對移送機關及高雄市東區 稅捐稽徵處提出第三人異議之訴,最終希能以抵押債權抵繳方式標得系爭不動產。 高雄分署如續為執行致侵害異議人權益,異議人必提出國家賠償及圖利他人之民刑 事訴訟。爰請高雄分署勿將整個工廠割裂拍賣,釐清本案鑑定價格等問題後再繼續 執行或移送高雄地院民事執行云云
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 法務部 100.06.15. 法律字第1000011668號
  • 參酌最高行政法院判決意旨及學者見解,核課稅捐處分作成時,所據所得稅法施行細則為有 效規定,縱原處分機關作成復查決定時該規定已失效,仍得以其於行為時仍屬有效,而維持 原核定之意見。惟另有學者主張有中央法規標準法第18條「從新從輕原則」之適用
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 法務部 99.04.16. 法政字第0991103570號
  • 因監察院訴願審議委員會既非機關內之正式編制單位,而所需人員亦由相關機關人員兼任之 ,即屬任務編組之性質,因此,該訴願審議委員會兼任之執行秘書非屬公職人員財產申報法 第 2條第 1項第 5款所定職務列簡任第十職等以上之「主管」,而毋庸申報財產
  • collections_bookmark 規範
  • 交通類
  • 交通部 99.03.03. 交路字第0990018599號
  • 主旨:有關貴府函詢公有停車場逾期未繳納之停車欠費,經書面通知限期補繳仍不繳納者, 依違反道路交通管理處罰條例第56條第 2項予以製發舉發違反道路交通管理事件通知 單逕行舉發處罰相關疑義乙案,復請查照。
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 行政院 99.02.02. 院臺財字第0990092086號
  • 人民對於中央或地方機關之行政處分,依法提起訴願,受理訴願機關及原行政處分機關,應 視事件之情節,依訴願法第81條第 1項之規定,決定撤銷原行政處分之全部或一部、逕為變 更之決定或發回原行政處分機關另為處分,俾收訴願制度保障人民權益及機關自我省察功能
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 法務部 98.08.25. 法律決字第0980018457號
  • 關於給付金錢或可分物之授益性行政處分作成後,原處分機關未依前開規定撤銷或廢止原處 分前,依行政程序法第 110 條之規定,原行政處分效力仍繼續存在,受領人自無返還之義 務,原處分機關對受領人尚未發生返還給付之請求權,此際尚無該第 131 條所定公法上請 求權消滅時效之適用,迨至原處分機關撤銷或廢止原處分後,受領人因原處分所受領之給付 始構成不當得利,原處分機關對之始發生給付返還請求權,該請求權消滅時效並自撤銷或廢 止處分生效時起算
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 法務部行政執行署 98.06.29. 九八年度署聲議字第326號決定書
  • 聲明異議意旨略以:高雄行政執行處通知異議人應於中華民國98年 3月31日到處繳納92年至 96年度差額地價稅,惟異議人對於高雄市稅捐稽徵處前鎮分處上開補徵地價稅不服,業經提 起復查、訴願等行政救濟程序,移送機關應暫緩移送執行,請高雄處在本件行政訴訟終結前 停止執行,俟行政訴訟程序終結確定,再予執行。另對於不服復查決定提起訴願,需先繳納 復查決定之應納稅額半數一事,違反司法院大法官會議釋字第 224號解釋文
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 法務部行政執行署 98.06.09. 行執一字第0980003884號
  • 按行政執行法第11條之規定,對於公法上金錢給付義務之強制執行,除已發生之義務外,更 須有指定或法定之履行期間,義務人逾履行期間而仍不履行義務時,始得將該案件移送行政 執行處執行之,而移送機關也應於移送書填具限繳日期,俾利行政執行處進行移送要件之審 查
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 法務部 97.08.27. 法律決字第0970030778號
  • 有關公法上金錢給付義務,於原處分生效後,認原處分所載債權數額有誤而另為處分變更金 額,則原處分是否失其效力,應依訴願法之規定,自行撤銷原處分之一部分,其餘未撤銷之 部分,除因其他事由而失效者外,其效力繼續存在
  • collections_bookmark 規範
  • 司法類
  • 司法院秘書長 97.08.21. 秘臺廳少家三字第0970015570號
  • 依精神衛生法第 41 條所定緊急安置或強制住院許可,本質上係以嚴重病人為對象所作成之 行政處分,嚴重病人如對該處分不服,自得循訴願及行政訴訟途徑救濟。故有關「受處分人 即為申請強制住院案件之指定精神醫療機構,……,爰受處分人之主體實應為地方主管機關 」一節,容有未洽,相關通知書範例建議併同修正
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 法務部行政執行署 97.05.26. 九七年度署聲議字第99號決定書
  • 聲明異議意旨略以:本件移送執行之 319件雖非臺灣士林地方法院93年度交聲字第○○號至 第○○號案裁決之範圍,但依裁定理由,亦認 319件裁決係顯然違法,異議人認原處分機關 收受法院裁定後,除依法將該案 461件撤銷外,應會依裁定意旨主動依職權撤銷本 319件之 違法處分,經異議人聲請後,遭原處分機關拒絕,異議人正對該 319件訴願中,士林行政執 行處對本件之執行,即應停止或先撤銷,方可稱係為對義務人及公眾損害最少之方法,本件 士林處未詳加審核,未發現原處分機關所為移送之處分顯有錯誤,不僅查封異議人存款債權 及不動產,顯已逾越必要程度甚多,不符行政執行法第 3條之規定,士林處所為執行程序, 顯然違法,應予撤銷
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 法務部行政執行署 97.03.13. 九七年度署聲議字第59號決定書
  • 聲明異議意旨略以:異議人雖經經濟部以中華民國96年11月 5日經授水字第 09620341130號 處分書裁處罰鍰,惟該處分在程序上違背行政罰法第42條及行政程序法第 102條規定,且所 認定之事實與實際情形不符,適用法律亦有不當,異議人已提起訴願,尚未確定,花蓮行政 執行處於97年 1月31日扣押異議人之存款及工程款等,顯屬過當,勢必對異議人發生難以回 復之損害
  • collections_bookmark 規範
  • 社政類
  • 內政部 97.01.01. 台內防字第0970107500號
  • 性騷擾防治法中有關「立即有效之糾正補救措施」係指「保護被害人權益及隱私」、「對所 屬場域空間安全之維護或改善」、及「其他防治及改善措施」等應行注意事項;另如「保護 被害人之安全」、「協助處理被害人申訴事宜及蒐集證據」、「記錄事實發生經過」、「必 要時得報警至現場處理」、「檢討所屬場域空間安全,如照明設備、視線死角等」亦皆為參 考原則
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 法務部行政執行署 96.10.05. 96年度署聲議字第565號
  • 按「行政執行,由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者, 移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」「義務人依法令或本於法令之行政處分或 法院之裁定,負有公法上金錢給付義務,有下列情形之一,逾期不履行,經主管機關移送者 ,由行政執行處就義務人之財產執行之:1.其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行 期間者。」「法律有公法上金錢給付義務移送法院強制執行之規定者,自本法修正條文施行 之日起,不適用之。」「納稅義務人應納稅捐,於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者,由稅捐 稽徵機關移送法院強制執行。但納稅義務人已依第35條規定申請復查者,暫緩移送法院強制 執行(第 1項)。前項暫緩執行之案件,除有左列情形之一者外,稽徵機關應移送法院強制 執行:1.納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納半數,並依法提起訴願者。2.納稅義務人依 前款規定繳納半數稅額確有困難,經稽徵機關核准,提供相當擔保者(第 2項)。」「原行 政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。」為行政執行法第 4條第 1項、 第11條第 1項第 1款、第42條第 1項、稅捐稽徵法第39條及訴願法第93條第 1項所明定,故 行政執行法修正條文施行(90年 1月 1日)後,納稅義務人應納稅捐,於繳納期間屆滿30日 後仍未繳納者,如無稅捐稽徵法第39條第 1項但書及第2 項暫緩移送強制執行之原因,即令 納稅義務人就該稅捐稽徵案件提起訴願,稅捐稽徵機關仍可移送行政執行處執行。至於稅捐 稽徵案件,有無稅捐稽徵法第39條暫緩移送強制執行之原因,事屬稅捐稽徵機關權責,行政 執行處不得依職權審認判斷(本署法規及業務諮詢委員會第27次會議決議意旨參照)。查本 件營業稅移送機關因異議人於繳納期間屆滿30日後仍未繳納,乃移送行政執行處執行,行政 執行處形式上審查移送機關所檢附之文件,認符合移送執行之要件而據以執行,異議人並未 提出其他依法應停止執行之事證,僅略以本件移送機關違法強行課徵其營業稅,其已向財政 部提起訴願等為由,請求停止執行及返還其已繳納之款項云云,即係就本件移送機關有無執 行名義所載請求權及移送機關應否依稅捐稽徵法第39條規定暫緩移送執行等之實體爭議,尚 非本署及行政執行處所得審認判斷,異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法,自有未合 。
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 法務部行政執行署 96.07.31. 96年度署聲議字第359號
  • 按「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定,負有公法上金錢給付義務,有下列 情形之一,逾期不履行,經主管機關移送者,由行政執行處就義務人之財產執行之:1.其處 分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。」「依本法所處之罰鍰,經限期繳納, 屆期未繳納者,移送強制執行。」「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願 而停止。」「原處分或決定之執行,除法律另有規定外,不因提起行政訴訟而停止執行」分 別為行政執行法第11條第 1項第 1款、就業服務法第76條、訴願法第93條第 1項及行政訴訟 法第 116條第 1項所明定。是以,主管機關認義務人違反就業服務法規定裁處罰鍰,如經限 期義務人繳納而不履行者,除法令另有規定外,即令義務人就該罰鍰事件提起訴願或行政訴 訟,主管機關仍得移送行政執行處就義務人之財產執行之。查本件移送機關已查復行政執行 處並副知異議人略以:本件無暫緩執行之規定等語,而訴願法第93條第 2項及行政訴訟法第 116條第 2項雖分別規定:「原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生 難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行 政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。」「行政訴訟繫屬 中,行政法院認為原處分或決定之執行,將發生難於回復之損害,且有急迫情事者,得依職 權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響,或原告之訴在法律上顯無理由者,不得為 之。」惟異議人亦未提出受理訴願機關或受理行政訴訟之法院已為停止本件執行之決定或裁 定之事證,僅泛稱其已於96年 1月19日對本罰鍰事件提起行政訴訟,依訴願法第93條第 2項 規定,行政執行處執行命令實難以維持云云,亦無理由。
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 行政院 96.01.03. 院臺規字第0960080105號
  • 所報有關入國(境)停留達 3個月以上或居留之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民, 經檢查或檢驗結果,其人類免疫缺乏抗體檢驗呈陽性反應者,主管機關廢止其出入境許可處 分所生訴願案件之原行政處分機關爭議一案
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 法務部行政執行署 95.12.20. 95年度署聲議字第765號
  • 按「納稅義務人應納稅捐,於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者,由稅捐稽徵機關移送法院強 制執行。但納稅義務人已依第35條規定申請復查者,暫緩移送法院強制執行(第 1項)。前 項暫緩執行之案件,除有左列情形之一者外,稽徵機關應移送法院強制執行:1.納稅義務人 對復查決定之應納稅額繳納半數,並依法提起訴願者。2.納稅義務人依前款規定繳納半數稅 額確有困難,經稽徵機關核准,提供相當擔保者(第 2項)。」「行政執行,由原處分機關 或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者,移送法務部行政執行署所屬行 政執行處執行之。」「法律有公法上金錢給付義務移送法院強制執行之規定者,自本法修正 條文施行之日起,不適用之。」為稅捐稽徵法第39條、行政執行法第 4條第 1項、第42條第 1 項所明定。故行政執行法修正條文施行(90年 1月 1日)後,納稅義務人應納稅捐,於繳 納期間屆滿30日後仍未繳納者,如無前開稅捐稽徵法第39條第 1項但書及第 2項之情形,稅 捐稽徵機關即可移送本署所屬行政執行處執行。次按「原行政處分之執行,除法律另有規定 外,不因提起訴願而停止。」訴願法第93條第 1項亦規定甚明。查異議人應繳納之 87 年度 綜合所得稅,移送機關原定繳納期間為89年 1月16日至同年月25日,嗣因「郵退」展延為91 年 6月 6日至同年月15日,將系爭繳款書囑請郵務人員於91年 5月10日送達異議人,由其夫 代收,因異議人逾期未繳納,始移送行政執行處執行;另行政執行處執行人員於95年12月12 日就異議人所主張之訴願事宜以電話詢問移送機關承辦人員,據查復稱:「本件向財政部訴 願委員會查詢,義務人葉陳○○之訴願決定書是以寄存送達為送達,且義務人至今尚未繳半 ,請繼續執行」等語,是以行政執行處形式上審查移送機關檢附之文件資料,認符合移送執 行之要件,據以執行,核無不合。異議人並未提出已對復查決定之應納稅額繳納半數,或經 稅捐稽徵機關核准,提供相當擔保,或其他依法律規定應停止執行之事證,僅主張已提起訴 願,在行政救濟未獲結果前遽以執行,有失公平云云,並無理由。
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 法務部 95.12.18. 法檢字第0950805236號
  • 關於三一九槍擊事件真相調查特別委員會對法務部所屬機關、人員所為之行政處分,除有無 效、經撤銷、廢止,或因其他事由而失效者外,其效力繼續存在,而受處分人如認該處分有 違法或不當,致損害其權利或利益者,自應依訴願法之規定提起訴願,以為救濟之
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 法務部行政執行署 95.12.08. 95年度署聲議字第743號
  • 按自行政執行法90年 1月 1日修正施行後,義務人本於法令之行政處分負有公法上金錢給付 義務,經合法送達行政處分後,如逾期不履行,移送機關即可移送行政執行處執行;且該行 政處分在未經撤銷、廢止,或未因其他事由而失效前,其效力繼續存在,除法律另有規定外 ,不因提起行政救濟而停止執行;況提起再審並不影響已確定訴願決定之效力,行政執行處 自得依據移送機關檢附之執行名義依法繼續執行,此觀行政程序法第 110條第 1項、第 3項 、行政執行法第11條第 1項第 1款及訴願法第93條第 1項、第97條第 1項規定自明。查本件 移送機關之處分書、催繳函先後經移送機關囑託郵政機關人員分別於94年 5月 5日、94年11 月15日送達異議人,且為執行名義之系爭處分業經訴願決定確定在案。故移送機關於異議人 經合法送達,且逾期不履行後,遂檢附系爭處分書、系爭催繳函等文件移送行政執行處執行 ,行政執行處依法形式審查執行名義已成立生效後,據以執行其銀行存款、股票等執行程序 ,揆諸前揭規定,自無不合。是異議人主張其就違反水利法乙案已於95年 1月間提起再審, 移送機關違反強制執行法第 4條第 1項第 1款規定移送執行,應屬無效云云,並無足採。
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 法務部行政執行署 94.06.15. 94年度署聲議字第277號
  • 按強制執行法第 115條所稱金錢債權,法律如無不得扣押或讓與之規定,自非不得以之為強 制執行標的(最高法院55年臺上字第 281號判例意旨參照)。查志願服務法就志工之交通、 誤餐補助費既無禁止扣押或轉讓之明文,則行政執行處依行政執行法第26條、強制執行法第 115 條第 1項、第 2項之規定執行義務人對於第三人羅東郵局之存款債權,自無悖於法令, 異議人陳稱交通、誤餐補助費並非酬勞所得,不得作財產論,行政執行處強制扣押行為有違 志願服務法等規定云云,顯係誤解法律,其聲明異議亦無理由。
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 法務部行政執行署 94.06.06. 94年度署聲議字第192號
  • 按「依本法所處之罰鍰,經限期繳納逾期未繳納者,由主管機關移送法院強制執行。」「法 律有公法上金錢給付義務移送法院強制執行之規定者,自本法修正條文施行之日起不適用之 。」「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定,負有公法上金錢給付義務,有下 列情形之一,逾期不履行,經主管機關移送者,由行政執行處就義務人之財產執行之:1.其 處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。」「行政執行,除法律另有規定外, 不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形,得依職權或申請停止之。」消防法第45 條、行政執行法第42條第 1項、第11條第 1項第 1款、第 9條第 3項分別定有明文。查消防 法及行政執行法並未明文規定行政處分須待確定始得移送執行,則原處分原則上不待確定即 具執行力,此由訴願法第93條第 1項規定:「原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因 提起訴願而停止。」及行政訴訟法第 116條第 1項規定:「原處分或決定之執行,除法律另 有規定外,不因提起行政訴訟而停止。」益明。本件移送機關以合法送達異議人之原處分書 為執行名義移送執行,行政執行處審認移送機關所檢具罰鍰處分書及送達證書,認異議人滯 納系爭罰鍰,乃依行政執行法第14條:「行政執行處為辦理執行事件,得通知義務人到場或 自動清繳應納金額…」規定,通知異議人繳納系爭罰鍰,經核並無違誤。至於異議人主張依 行政執行法第 9條第 1項規定及司法院大法官會議釋字第 353號解釋為理由聲請暫緩執行云 云,查( 1)依上述行政執行法第 9條第 3項規定,行政執行原則上不因聲明異議而停止執 行。( 2)司法院大法官會議釋字第 353號解釋:「人民向行政法院請求停止原處分之執行 ,須已依法提起行政訴訟,在訴訟繫屬中始得為之……」係就人民向行政法院請求停止原處 分執行而為之解釋,並非就行政執行程序中發生之情事而為解釋,二者情形不同,不可相提 並論,異議人以上述行政執行法第 9條第 1項規定及該大法官會議解釋為由聲請暫緩(停止 )執行,難認有理由。至申請「暫緩執行」核其真意如係申請延緩執行,依行政執行法第26 條準用強制執行法第10條第 1項規定:「實施強制執行時,經債權人同意者,執行法院得延 緩執行。」所示,是否延緩執行,係屬債權人即移送機關之權責,本件移送機關已經表示不 同意延緩執行;核異議人之真意如係申請停止執行,依卷附資料所示,本件並無法律規定停 止執行之原因,聲請停止執行亦難認有理由。
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 法務部行政執行署 94.04.01. 94年度署聲議字第112號
  • 按「行政處分有下列各款情形之一者,無效︰1.不能由書面處分中得知處分機關者。2.應以 證書方式作成而未給予證書者。3.內容對任何人均屬不能實現者。4.所要求或許可之行為構 成犯罪者。5.內容違背公共秩序、善良風俗者。6.未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定 或缺乏事務權限者。7.其他具有重大明顯之瑕疵者。」行政程序法第 111條定有明文,其中 第 7款所稱「其他具有重大明顯之瑕疵」,係指行政處分之瑕疵達於重大,且依一般人合理 之判斷甚為明顯而一目了然者而言;如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度,一般人 對其違法性的存在與否猶存懷疑,則基於維持法安定性之必要,則不令該處分無效,其在被 確認無效、正式廢止或撤銷前,依然有效(法務部92年 6月 3日法律字第0920020318號函、 高雄高等行政法院92年度訴字第 554號判決意旨、行政程序法第 113條規定參照)。查系爭 行政處分在外觀形式上既已載有行政程序法第96條第 1項所定書面行政處分之應記載事項, 且業由其法定代理人實際收受在案,則自送達時起即已發生效力,縱系爭行政處分作成時, 異議人為未成年人,而系爭行政處分書上未列其法定代理人,惟揆諸前揭規定、法務部函釋 及判決意旨,可知系爭處分書未列法定代理人並未具有前揭條文第 1款至第 6款所列絕對無 效事由之一,亦非同條第 7款所稱具有重大明顯之瑕疵的無效處分。異議人如有正當理由認 系爭行政處分為無效時,得依行政程序法第 113條第 2項規定向處分機關請求確認,在未經 確認系爭函無效前,系爭行政處分之效力繼續存在。至其是否具有得撤銷之瑕疵,亦應由異 議人依行政救濟途徑解決,在系爭行政處分未經撤銷、廢止,或未因其他事由而失效者,其 效力自應繼續存在(臺北高等行政法院91年度訴字第2923號判決意旨、行政程序法第 110條 第 1項、第 3項規定參照)。是異議人主張原處分未列法定代理人姓名,顯違法定程式,實 屬無效云云,並無理由。次按,對於無行政程序之行為能力人為送達者,應向其法定代理人 為之,行政程序法第69條第 1項固定有明文;惟代收送達雖不合法,而於其轉交本人時起, 仍應視為合法送達,此觀最高法院19年抗字第46號判例意旨自明。查系爭處分書與催繳書雖 均未以異議人之法定代理人為應受送達人,但實際上郵政機關於93年 5月18日、93年 7月 5 日送達至異議人戶籍地時均係由其法定代理人之一,即其父簽收,揆諸前開判例意旨,系爭 行政處分書自其法定代理人實際收受時起,即應視為合法送達(最高法院91年度臺抗字第 2 96號裁判要旨參照)。異議人主張系爭行政處分書應送達法定代理人,始為合法云云,亦無 理由。
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 法務部行政執行署 94.03.22. 94年度署聲議字第69號
  • 按遺產及贈與稅法第 6條第 1項規定:「遺產稅之納稅義務人如左:1.有遺囑執行人者,為 遺囑執行人。2.無遺囑執行人者,為繼承人及受遺贈人。3.無遺囑執行人及繼承人者,為依 法選定之遺產管理人。」次按,「遺產稅發生於繼承開始時,係繼承人之固有債務,並非繼 承自被繼承人之債務,且無遺囑執行人及受遺贈人時,遺產稅之納稅義務人為繼承人…。」 「執行機關係依執行名義所載為執行,依目前行政處分之記載方式,係對繼承人發單課稅, 因此以繼承人為義務人而對其固有財產執行,並無不可…」亦分別經本署法規及業務諮詢委 員會第13次、第19次會議決議在案。故被繼承人死亡遺有財產者,有繼承人而無遺囑執行人 及受遺贈人時,遺產稅之納稅義務人為繼承人,繼承人有以其固有財產負繳納之義務,且遺 產稅納稅義務人為全體繼承人,是遺產稅租稅債務應屬連帶債務,有最高行政法院93年度判 字第1037號裁判可資參照。本件異議人既為系爭遺產稅納稅義務人之一,行政執行處對於異 議人之銀行存款債權執行,於法並無不合。
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 法務部行政執行署 94.02.23. 94年度署聲議字第38號
  • 按代收送達雖不合法,而於其轉交本人時起,仍應視為合法送達(最高法院19年抗字第46號 判例意旨參照)。查本案 3件贈與稅之繳款書實際送達處所與應送達之處所固屬不符,惟既 經代收人轉交異議人本人,揆諸首揭判例意旨,即於轉交其本人時起發生送達之效力,異議 人稱本件送達不合法云云,並無理由。且執行機關就基礎處分(例如稅單)是否經合法送達 ,僅作形式上之審認及必要之調查,異議人如對此有所主張,宜另循途徑向移送機關為之。
  • collections_bookmark 規範
  • 法務類
  • 法務部行政執行署 93.12.30. 93年度署聲議字第621號
  • 行政執行法第15條係規定義務人死亡遺有財產者,行政執行處得逕對其遺產強制執行,並非 規定義務人死亡,僅得就其遺產執行。另非具一身專屬性之公法上金錢給付義務,參酌民法 第1148條規定及司法院院字第1924號解釋意旨以觀,該公法上金錢給付義務,自得為繼承之 標的,除繼承人主張限定繼承或拋棄繼承外,得就被繼承人之遺產及繼承人之固有財產為強 制執行(法務部92年 9月 1日法律字第0920035861號函意旨參照)。本件贈與稅本稅,原為 被繼承人應負擔之公法上金錢給付義務,該義務法律並無不得繼承之規定,亦無一身專屬性 ,自得為繼承之標的,異議人等繼承人並未提出已限定繼承或拋棄繼承之事證,行政執行處 就異議人之固有財產為強制執行,並無不合。
  • collections_bookmark 規範
  • 交通類
  • 交通部 92.09.12. 交路字第0920054924號函
  • 主旨:關於公路監理機關受理車輛動產擔保交易設定申請登記時,是否限制債務人戶籍地址 與標的物地址相符;又申請人向登記機關申請登記所檢附之證件不齊全,登記機關限 期令其補正而逾期未補正時,得否逕予撤銷動保申請註記乙案,經轉准財政部意見如 附件,請查照辦理。
  • collections_bookmark 規範
  • 考試類
  • 公務人員保障暨培訓委員會 90.11.06. 公保字第9006293號書函
  • 一、關於臺北市政府勞工局勞動檢查處檢查員郭○○先生民國九十年九月二十九日(按應 為八月二十九日)申訴函,為因遴用勞動檢查員事件,不服 貴會八十九年九月二十 二日台八十九勞檢一字第00四一七六五號函及同年十二月三十日台八十九勞檢一字 第00五五七0四號書函之函復,向本會提出申訴乙案。
  • collections_bookmark 規範
  • 環保類
  • 行政院環境保護署 77.06.09. 環署廢字第11050號
  • 一、有關市場清潔之維護,廢棄物清理法臺灣省施行細則第十七條第一款規定「市場內外 攤販應備置廢棄物容器,並不得任意將廢棄物、污水棄置於地面或水溝」,若有違反 ,應可認定係違反廢棄物清理法第十二條第二款之規定,依同法第二十三條第三款予 以處罰。
  • collections_bookmark 規範
快速回到頁首按鈕