- 綜合查詢結果
6641.
- 法務部 74.12.21 (74)法律字第15457號函
- 關於國家賠償法第十五條之適用問題,我國人在美國是否與該國人享有同等權利疑義
6642.
- 法務部 74.12.21 (74)法律字第15457號函
- 關於國家賠償法第十五條之適用問題,我國人在美國是否與該國人享有同等權利疑義乙案
6643.
- 內政部 74.12.13 (74)台內社字第370143號函
- 對未立案托兒所取締之依據為何
6644.
- 法務部 74.07.23 (74)法律字第8955號函
- 按國家賠償事件,依其性質非屬鄉鎮市調解條例第一條第一款規定可調解之民事事件。又依據國家賠償法第十一條及同法施行細則第二十六條之規定,協議不成立並發給協議不成立證明書後,請求權人固得提起損害賠償之訴,但國家賠償事件既經協議程序終結,如准其再向鄉鎮市區調解委員會聲請調解,似徒增程序上之繁複,體制上亦有未妥。
6645.
- 內政部 74.05.23 台內營字第311559號函
- 關於違反建築技術規則建築設計施工篇第四十五條第二款之規定擅自開設窗戶者,經多次限期自行封閉均不理,又依行政執行法代執行閉堵塞時所需費用,房屋所有人拒繳時應如何處理一案
6646.
- 行政院 74.01.09 (74)台法字第0373號函
- 關於陳林○等四人以其親屬張○○遭貴府社會局所屬第二殯儀館運屍車撞傷致死,請求國家賠償。該館受託運死是否屬行使公權力之行為,請求權人是否適格,究應由何人為法定代理人疑義一案
6647.
- 法務部 73.12.15 (73)法律字第14586號函
- 關於台北市政府函為陳林○等四人以其親屬張○○遭該府社會局所屬第二殯儀館運屍車撞傷致死,請求國家賠償。該館之受託前往運屍是否屬行使公權力之行為,請求權人是否適格,究應由何人為法定代理人疑義乙案
6648.
- 法務部 73.12.15 (73)法律字第14586號函
- 陳林○等四人以其親屬張○○遭該台北市政府社會局所屬第二殯儀館運屍車撞傷致死,請求國家賠償。該館之受託前往運屍是否屬行使公權力之行為,請求權人是否適格,究應由何人為法定代理人疑義
6649.
- 行政院 73.10.30 (73)台法字第17670號函
- 關於黃○○君於貴市小港區沿海一路摔傷,因不能確定賠償義務機關,請求確定一案,請照核復事項辦理
6650.
- 法務部 73.10.08 (73)法律字第11914號函
- 查依國家賠償法第三條第一項請求損害賠償者,以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關,國家賠償法第九條第二項規定甚明。本件請求權人黃○○摔傷地點係在高雄市小港區沿海一路之道路上,雖該項工程係由高雄縣政政府規劃施工,但已於民國七十年元月設置完成並經驗收合格,其管理權責早因民國六十八年改制小港區劃歸高雄市,而移轉於高雄市政府,並不因尚未辦妥交接手續而受影響,故本件似應以高雄市政府為賠償義務機關。
6651.
- 法務部 73.08.28 (73)法律字第10196號函
- 關於市民涉及刑事案件,經警察機關移送法辦,如經不起訴處分或判決無罪,其所支付之律師費用,可否依國家賠償法請求賠償疑義
6652.
- 法務部 73.08.28 (73)法律字第10196號函
- 關於市民涉及刑事案件,經警察機關移送法辦,如經不起訴處分或判決無罪,其所支付之律師費用,可否依國家賠償法請求賠償疑義乙案
6653.
- 法務部 73.07.09 (73)法律字第7545號函
- 關於李○○君(○○企業行)函院請求確定國家賠償義務機關乙案
6654.
- 法務部 73.07.09 (73)法律字第7545號函
- 請求確定國家賠償義務機關疑義
6655.
- 法務部 73.04.24 (73)法律字第4365號函
- 取締違法魚塭,無須經公告程序,即可依行政法強制執行
6656.
- 法務部 73.04.24 (73)法律字第4365號函
- 取締違法魚塭,無須經公告程序,即可依行政法強制執行
6657.
- 法務部 73.01.27 (73)法律字第1119號函
- 關於國家賠償事件,因請求權人陷於無意識狀態,致無法行使請求權,而其配偶逕以代理人身分代為請求賠償,是否適法發生疑義乙案
6658.
- 法務部 73.01.27 (73)法律字第1119號函
- 關於國家賠償事件,因請求權人陷於無意識狀態,致無法行使請求權,而其配偶逕以代理人身分代為請求賠償,是否適法疑義
6659.
- 內政部 72.10.28 台內營字第191768號函
- 為建築物附設之室外停車空間,違規使用,經通知限期改善而逾期不改善者,可否依行政執法代執行之規定,排除該違規使用以恢復原有停車功能乙案,復如說明二請查照。
6660.
- 法務部 72.10.19 (72)法律字第12892號函
- 關於經濟部所屬各公司有無國家賠償法之適用疑義