發文字號：
臺北市政府法規委員會 94.12.14 北市法二字第09432410200號函
發文日期：
民國 94 年 12 月 14 日
要 旨：
依行政程序法第 36 條，行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之 拘束，對當事人有利及不利事項一律注意，故本案除尋行政救濟之方式確 認拆遷補償費及拆遷獎勵金請求權存在外，主管機關亦得職權調查認定
主旨：有關違章建築拆遷補償所有人爭議事件，臺灣高等法院94年度上易字第 604號民事判
決結果應如何辦理乙案，復如說明，請 查照。
說明：
一、復 貴局94年12月8日北市工建字第09455241400號函。
二、本案係配合本府建設局辦理「92年度自強隧道南洞口西側危險聚落安置拆遷」範圍內
門牌本市北安路 689巷臨○○號違建房屋之拆遷補助事宜，因北安路 689巷臨○○號
系爭違建房屋於拆遷前經現場調查時分別有○○○君、○○○君稱其所有，惟嗣經○
○○君提出異議稱系爭違建為其所有，則拆遷補償費及配合拆遷獎勵金應如何發放產
生爭議。
三、按依 貴局卷附資料顯示，本案經臺灣臺北地方法院93年度訴字第78號民事判決，判
決確認原告○○○君對系爭違建有拆遷補償費及配合拆遷獎勵金之請求權存在，惟○
○○君、○○○君不服上開判決，並向臺灣高等法院提出上訴，復經臺灣高等法院94
年度上易字第 604號民事判決結果，將原判決廢棄及被上訴人（○○○君）在第一審
之訴駁回，該判決事實及理由略以：「被上訴人對於上訴人請求確認其等就系爭違建
物有拆遷補償費及拆遷獎勵金之請求權存在，係以被上訴人公法上之請求權為訴訟標
的，而提起本件確認之訴，於法自有未合。......。綜上所述，被上訴人起訴請求確
認其就系爭違建物，有拆遷補助費新臺幣75萬5200元、配合拆遷獎勵金新臺幣45萬31
20元之請求權存在，為不合法，應予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽..
....。」則本案究誰方有領取該拆遷補助費及拆遷獎勵金之請求權，仍有爭議。
四、查行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，
對當事人有利及不利事項一律注意。」因此本案除由有爭議之雙方，依上開臺灣高等
法院判決所述，尋行政救濟（即行政訴訟）之方式確認誰就系爭違建物有拆遷補償費
及拆遷獎勵金之請求權存在外， 貴局亦得依職權調查證據後據以認定。
備註：本件事實因涉個案認定，僅供參考。另說明二「本府建設局」已於96年 5月30日更名
為本府產業發展局。