發文字號：
財政部 95.07.25 台財規字第09500361680號書函
發文日期：
民國 95 年 07 月 25 日
要 旨：
行政罰法施行後海關緝私案件產生之困擾或執行疑義
主 旨：關於行政罰法施行後海關緝私案件產生之困擾或執行疑義乙案，復如說明
。
說 明：二、編號 1 案件：依行政罰法第 26 條第 1 項規定：「一行為同時觸
犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行
為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得
裁處之。」是本條規定，應以同一行為主體同時觸犯刑事罰及行政罰
始有其適用，如涉嫌違犯刑事法律者與行政罰法者分屬不同主體，即
無本條適用。
三、編號 2 案件：本案所涉及者係行政罰法第 14 條第 1 項規定：「
故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分
別處罰之。」此所謂「故意共同實施違反行政法上義務之行為者」之
適用，應注意以「故意」行為為限；且必須是行政罰法第 3 條所定
行為主體有「外部」關係之共同實施，始足當之，如係屬為處罰對象
行為主體之「內部」關係，例如私法人、非法人團體或其他組織本體
與內部職員之間，或是該組織之代表權人為法定處罰對象時，該代表
權人與職員之間等，均屬其內部關係，並無上開條文之適用。又本條
所稱「分別處罰」，並非「分擔處罰」亦非平均處罰，而應視各別行
為人行為情節輕重，妥為斟酌定其罰度，以合公義。（以上參見，林
錫堯，行政罰法，2005 年出版第 92-94 頁）
四、編號 3 案件：
（一）本件來文所述案情，行為主體係報運貨物出口時虛報所運貨物名稱
，違反海關緝私條例第 37 條第 2 項規定；另其輸出事業廢棄物
，復未向主管機關申請核發許可文件，違反廢棄物清理法第 38 條
第 1 項規定，類此情形究屬一行為或二行為，應否分別處罰乙節
，依來文已述及本部 93 年 8 月 19 日台財關字第 0930040971
號函及本部 95 年 6 月 15 日台財關字第 09500294420 號函轉
法務部 95 年 6 月 12 日法律字第 0950022324 號函，既有相關
核釋，請 貴總局參照該等函釋辦理。
（二）如屬數行為案件，依行政罰法第 25 條規定：「數行為違反同一或
不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」自無同法第 24 條規
定之適用。另關於第 24 條規定，所謂從一重罰，係依「法定」罰
鍰額最高之規定裁處，與機關內部裁罰參考表規定無涉，亦併敘明
。
五、編號 4 案件：類此案件，行政院 94 年 12 月 21 日院臺規字第 0
940020908 號函，亦有相關核示，請本該函斯旨辦理。
六、編號 5 案件：依行政罰法第 42 條前段規定：「行政機關於裁處前
，應給予受處罰者陳述意見之機會。」該條但書則列舉 7 種例外情
形。故本案如已依行政程序法第 39 條規定，即於裁處前為調查證據
與認定事實，已通知應受處罰者（或許當時尚未能明認其人為應受處
罰者，亦然）陳述意見，應即屬本條但書所定例外情形。
附件 １：財政部關稅總局 95.07.19 台總局緝字第 0951014029 號函
全文內容：關於行政罰法施行後海關緝私案件產生之困擾或執行疑義，謹檢陳案件處
理意見表，報請 鑒核。
有疑義之法條（處理方式）及疑點：（編者註：節錄意見表第 1 欄部分
）
編號１：依行政罰法第 26 條第 1 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律
及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之」，行為人屬自然人者，
似應適用上開規定。惟行為人如屬法人、獨資、合夥商號者，於報運貨物
進出口涉及虛報，違反行政法上義務規定，且其代表人另涉嫌觸犯刑事法
律者，能否適用上開競合優先適用刑事法律處罰規定，原則上不再對法人
、獨資、合夥商號另處以行政罰？
編號２：對該類共同私運行為人，該局向依「行為分擔，犯意聯絡」之旨
，依照海關緝私條例第 36 條第 1、3 項規定，共同處貨價 1 倍之罰鍰
。惟依據行政罰法第 14 條第 1 項：「故意共同實施違反行政法上義務
之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之」規定，行政罰法施行後，
此類案件究應如何分別裁處？係 5 人各處罰貨價 5 分之 1 之罰鍰？
或無須平均分受罰鍰，而可視情節輕重（如船長為主事者，船員只是單純
受命停車搬運），於貨價 1 倍之範圍內，酌予裁處？抑或 5 人各處以
貨價1倍之罰鍰？
編號３：
一、同時違反海關緝私條例第 37 條第 2 項及廢棄物清理法第 38 條第
1 項規定，究係一行為或二行為（未經申請即輸出有害廢棄物及報運
出口申報不實）？應由何機關論處？
二、如依法定罰鍰額較高之海關緝私條例第 37 條第 2 項論處（行政罰
法第 24 條第 1 項），因關稅總局 94 年 3 月 21 日台總局緝字
第 09410035901 號令訂頒之「報運貨物出口涉及虛報案件裁罰金額
或倍數參考表」，每一案虛報之事業廢棄物在 20 噸以下者，應裁罰
之罰鍰僅 3 萬元，反較廢棄物清理法第 53 條第 3 款法定最低罰
鍰 6 萬元為低，上開裁罰金額或倍數參考表應否配合修改提高至 6
萬元？或免予修改，由海關逕依行政罰法第 24 條第 1 項但書規定
，於裁處時將其最低罰鍰提高為 6 萬元？
三、案例甲如應依海關緝私條例論處，惟高雄關稅局處分前，環保機關已
將該 3 批合併為 1 案，依廢棄物清理法對出口人裁處罰鍰 6 萬
元在先，且已據出口人繳清，海關應如何處理？
編號４：一行為同時違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰，依行政罰法
第 24 條第 1 項規定，應依法定罰鍰額最高之規定裁處。本案行為人僅
有一個虛報之行為，同時違反關稅法、加值型及非加值型營業稅法及貨物
稅條例 3 個行政法上義務，致高雄關稅局產生下列疑義：此類案件是否
應依行政罰法第 24 條第 1 項從法定罰鍰額最高之規定論處（即本案僅
依貨物稅條例第 32 條第 10 款之規定處所漏貨物稅額 5 倍之罰鍰 4
萬 9,300 元）？
編號５：依行政罰法第 42 條規定，行政機關於裁處前，應給予受處罰者
陳述意見之機會。如稽核人員於製作談話筆錄時，已給予答話人陳述意見
之機會並記入筆錄，海關於裁處前應否再給予受處罰者陳述意見之機會？
附件 ２：行政院 94.12.21 院臺規字第 0940020908 號函
主 旨：本院訂定之「行政機關因應行政罰法施行應注意之法制事項」第 8 點說
明 2 應予更正刪除，請查照轉知所屬各機關。
說 明：一、為因應行政罰法即將於 95 年 2 月 5 日施行，本院業以 94 年 8
月 8 日院臺規字第 0940020908 號函訂定「行政機關因應行政罰法
施行應注意之法制事項」，並自同日生效，供各機關參考辦理。
二、有關該注意事項第 8 點說明 2 所舉案例依行政法院 85 年 9 月
份及 11 月份庭長評事聯席會議決議認為「關稅係對通過國境之貨物
所課徵之進口稅；貨物稅係凡屬現行貨物稅條例規定之貨物，不論國
內產製或自國外進口，均應於貨物出廠或進口時，依法課徵貨物稅。
二者處罰之目的、違規構成要件及處罰要件均不相同，均為漏稅罰，
並無行為罰與漏稅罰之法條競合問題而應予併罰」，其所採見解已有
變更，此有最高行政法院 89 年度判字第 2940 號及 94 年度判字第
328 號等判決可資參照，爰予更正刪除。