發文字號：
行政院人事行政局 89.11.15 （89）局企字第181032號函
發文日期：
民國 89 年 11 月 15 日
要 旨：
關於行政程序法第三條第三項第七款規定，對公務員所為之人事行政行為 不適用本法之程序規定，究何所指疑義
主 旨：關於貴部行政程序法諮詢小組第五次會議，討論行政程序法第三條第三項
第七款規定，對公務員所為之人事行政行為不適用本法之程序規定，究何
所指疑義之結論 (一) ，建請再予審酌一案，請 查照。
說 明：一 查本案前經貴部於民國八十八年七月十二日及本 (八十九) 年三月三
十一日召開「行政程序法諮詢小組」第一次及第五次會議討論，並獲
致結論如此：
(一) 凡構成行政處分之人事行政行為，因於事後當事人仍可依訴願、行
政訴訟程序或其相當之程序請求救濟，故行政機關於為此類行政處
分時，即應依行政程序法之規定為之。至於非屬行政處分之其他人
事行政行為則視個案情形，由主管機關自行斟酌。
(二) 政變公務員之身分或對公務員權利或法律上利益有重大影響之人事
行政行為或基於公務員身分所產生之公法上財產請求權遭受侵害者
，仍應依行政程序法之規定為之。
(三) 退休、離職公務員對於行政機關於其具有公務員身分時所為之人事
行政行為提出陳情者，仍依前述第 (一) 項之結論處理。
(四) 本法所稱「公務員」範圍應分別視其事件適用之法律而定，如公務
員服務法、公務人員任用法、公務人員保障法等。
二 上開結論 (一) 建請廣徵各機關意見再予審酌，理由說明如下：
(一) 依憲法增修條文第六條規定之意旨，對於行政程序法第三條第三項
第七款所稱「對公務員所為人事行政行為」，其解釋權限應屬考試
院，合先敘明。
(二) 查行政程序法第二條第一項規定：「本法所稱行政程序，係指行政
機關作成行政處分，締結行政契約、訂定法規命令與行政規則、確
定行政計畫、實施行政指導及處理陳情等行為之程序。」第三條第
一項規定：「行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本
法規定為之。」另查司法院大法官會議釋字第二四三、二九八、三
二三、三三八及四九一號解釋，有關公務人員有重大影響之行政處
分，如免職處分、降低官等及對審定級俸有爭議等，均得循行政救
濟程序謀求保障之意旨，主張不宜完全排除本法所定程序規定，固
係基於本法之立法目的及保障公務人員權益之觀點立論。惟本法所
排除適用程序規定之人事行政行為，應係包含行政處分，如依貴部
之會議結論，將產生上開條文文義解釋上之矛盾。且行政程序法固
為規範行政機關所為各種行政行為之法律，惟該法第三條第一項既
已明定除法律另有規定外，應依該法規定為之，足見該法對於行政
機關為行政行為所應踐行之程序規範，僅具有普通法之法律位階，
其他法律另有特別規定者，仍應優先適用該特別規定。