發文字號：
法務部 89.04.10 （89）法律字第007468號函
發文日期：
民國 89 年 04 月 10 日
要 旨：
關於「公教員工因執行職務冒險犯難或執行危險職務致殘廢死亡發給慰問 金要點」修正草案疑義
主 旨：關於「公教員工因執行職務冒險犯難或執行危險職務致殘廢死亡發給慰問
金要點」修正草案疑義乙案，本部意見如說明二。請 查照參考。
說 明：一 復 貴局八十九年二月二十三日八十九局給字第二一○二一七號及同
年三月二十三日八十九局給字第二一○三五六號書函。
二 本部意見分述如下：
(一) 依本要點所為之行政行為是否屬「對公務員所為之人事行政行為」
，有無行政程序法之適用部分：
依行政程序法第三條第三項第七款規定，對公務員所為之人事行政
行為不適用本法之程序規定。其所謂「公務員所為之人事行政行為
」究何所指，請參酌本部八十八年七月十二日「行政程序法諮詢小
組」第一次會議結論及八十九年三月三十一日「行政程序法諮詢小
組」第五次會議結論 (修正第一次會議結論) ，本於職權認定之。
又前開條款之「不適用本法之程序規定」依其文義解釋，僅限於程
序規定不適用，至於該法之實體規定，例如該法第四條至第十條規
定之行政法一般原理、原則，仍有其適用。
(二) 本要點規定之事項得否以「要點」規範之部分，經本部於八十九年
三月三十一日召開「行政程序法諮詢小組」第五次會議討論，獲致
具體結論如次：
關於公教員工因執行職務致殘廢或死亡發給慰問金之規定，因係公
教員工身分地位而發生之財產利益，其性質具有外部效力，應非屬
行政程序法第一百五十九條之「行政規則」。惟若非限制或剝奪公
教員工之權利者，則不以法律授權為必要。於此情形宜以「辦法」
規定之。
三 檢附本部八十八年七月十二日「行政程序法諮詢小組」第一次會議結
論及八十九年三月三十一日「行政程序法諮詢小組」第五次會議結論
各乙份。
附 件：法務部「行政程序法諮詢小組」第五次會議結論
一 時間：八十九年三月三十一日 (星期五) 上午十時
二 地點：本部第三會議室
三 主席：曾次長○夫
四 出席人員：許委員○力
劉委員○德
陳委員○陽
林委員○堯
林委員○得
法律事務司司長吳○鐶
五 列席人員：陳○英、林○蓮、郭○榮
六 討論題綱：
(一) 是否依公務人員保障暨培訓委員會之意見，將本部諮詢小組第一次
會議結論 (二) 之 1 「訴」願二字修正為「復審」？
(二) 是否依公務人員保障暨培訓委員會之意見，於本部諮詢小組第一次
會議結論 (二) 之 2 「改變公務員身分」下增列「公務員之公法
上財產請求權」？
(三) 是否依銓敘部之意見，於本部諮詢小組第一次會議結論 (二) 之 2
增列「記大過之處分，亦應依行政程序法之規定為之」。
(四) 是否依銓敘部之意見，將本部諮詢小組第一次會議結論 (二) 之 4
修改為「本法所稱『公務員』，似宜保障公務人員享有最低限度程
序保障之要求，做目的性解釋，以常任文官為宜」？
(五) 有關公教員工發給慰問金事項及公務員加班費事項是否屬行政程序
法第一百五十九條規定「行政規則」之範疇？得否以「要點」規定
之？
七 會議結論：
(一) 討論題綱 (一) 部分：為避免公務員對於不服服務機關或人事主管
機關之行政處分，除依公務人員保障法規定提起復審外，尚有依訴
願程序為之者，如將「訴願」二字修正為「復審」，恐生遺漏之情
形，故本部諮詢小組第一次會議結論 (二) 之 1. 「凡機成行政處
分之人事行政府為，因為事後當事人仍可依訴願、行政訴訟程序請
求救濟，故行政機關於為此類行政處分時，即應依行政程序法之規
定為之。」修正為「凡構成行政處分之人事行政行為，因於事後當
事人仍可依訴願、行政訴訟程序或其相當之程序請求救濟，故行政
機關於為此類行政處分時，即應依行政程序法之規定為之。」
(二) 討論題綱 (二) 部分：參照司法院大法官會議歷次相關解釋及行政
法院相關判例意旨，本部諮詢小組第一次會議結論 (二) 之 2 修
正為「改變公務員之身分或對公務員權利或法律上利益有重大影響
之人事行政行為或基於公務員身分所產生之公法上財產請求權遭受
侵害者，仍應依行政程序法之規定為之。」
(三) 討論題綱 (三) 部分：為避免各機關執行之困難，有關「一次記一
大過之處分」可不必依行政程序法之規定為之，且「一次記一大過
之處分」通常各機關均已先調查證據，召開人評會後，再為記過處
分，故本部諮詢小組第一次會議結論 (二) 之 2，不予修正。
(四) 討論題網 (四) 部分：行政程序法係規範行政機關為行政行為時應
遵循之正當法律程序，故該法所稱「公務員」之定義，應視具體行
政行為事件所應適用之法律而定，本部諮詢小組第一次會議結論 (
二) 之 4，不予修正。
(五) 討論題綱 (五) 部分：關於公教員工因執行職務致殘廢或死亡發給
慰問金之規定，因係公教員工身分地位而發生之財產利益，其性質
具有外部效力，應非屬行政程序法第一百五十九條之「行政規則。
」惟若非限制或剝奪公教員工之權利者，則不以法律授權為必要。
於此情形宜之「辦法」規定之。至於公務員加班費事項部分，請法
律事務司先蒐集相關規定，俟提出疑義之機關來函時，再提會討論
。
八 散會 (十二時十分)
主席：曾○夫
紀錄：林○蓮
附 件：法務部「行政程序法諮詢小組」第一次會議結論
一 時間：八十八年七月十二日 (星期一) 上午二時三十分
二 地點：本部第三會議室
三 主席：曾次長○夫
四 出席人員：吳委員○
劉委員○德
陳委員○陽
行政院人事行政局 程○清
行政院經濟建設委員會 劉○琇
法律事務司 林○虎
五 列席人員：陳○英、林○蓮
六 討論題綱：
(一) 配合行政程序法之施行，各項法令檢討原則？
(二) 對公務員所為之人事行政行為不適用本法之程序規定，究何所指？
是否包括改變公務員之身分或對公務員權利或法律上利益有重大影
響者？另退休、離職公務員對於行政機關於其具有公務員身分時所
為之人事行政行為提出陳情，是否適用本法之規定？又本法所稱「
公務員」範圍為何？
七 會議結論：
(一) 討論題綱 (一) 部分：
1 行政程序法之制定，乃為使行政行為遵循一定之公正、公開與民
主之程序，故各項法律之程序規定，除具有憲法上之依據或正當
化之理由 (例如聽證程序更為完備、調查證據程序更為嚴謹) ，
得就程序為特別規定外，仍應力求符合行政程序法之要求，尤應
注意遵守行政法之一般原理、原則 (即行政程序法第四條至第十
條規定) ，各機關應就主管法律檢討是否符合前述要求。
2 依行政程序法第三條第一項規定：「行政機關為行政行為時，除
法律另有規定外，應依本法規定為之。」此所謂「法律」，原則
係指立法院通過，總統公布之法律。因此，職權命令如有程序之
特別規定，於本法施行後均不得再適用。至於上開「法律」是否
包括法律授權之委任命令，尚有不同見解，故嗣後各機關訂定或
修正委任命令時，應注意使有關程序規定符合行政程序法規定。
3 各機關檢討相關法規時，宜一併注意使用正確用語 (例如行政程
序法對行政處分「撤銷」與「廢止」已有嚴格之區分，法律效果
亦有不同，而我國現行法規未嚴格區分行政處分「撤銷」與「廢
止」之概念，不乏實為使行政處分往後失其效力之「廢止」，法
規仍使用「撤銷」一詞之情形) 。
(二) 討論題綱 (二) 部分：
1 凡構成行政處分之人事行政行為，因於事後當事人仍可依訴願、
行政訴訟程序或其相當之程序請求救濟，故行政機關於為此類行
政處分時，即應依行政程序法之規定為之。至於非屬行政處分之
其他人事行政行為則視個案情形，由主管機關自行斟酌。
2 改變公務員之身分或對公務員權利或法律上利益有重大影響之人
事行政行為，仍應依行政程序法之規定為之。
3 退休、離職公務員對於行政機關於其具有公務員身分時所為之人
事行政行為提出陳情者，仍依前述 1 之結論處理。
4 本法所稱「公務員」範圍應分別視其事件適用之法律而定，如公
務員服務法、公務人員任用法、公務人員保障法等。
八 散會 (下午五時十分)
主席：曾○夫
紀錄：林○蓮