發文字號：
法務部 93.04.06 法律字第0930008196號函
發文日期：
民國 93 年 04 月 06 日
要 旨：
關於台北縣北區農會超市促銷傳單違反菸酒管理法規定，相關處罰作業應 如何辦理疑義乙案
主 旨：關於台北縣政府函請釋示，北區農會超市促銷傳單違反菸酒管理法規定，
相關處罰作業應如何辦理疑義乙案，復如說明二至四。請 查照參考。
說 明：一、復 貴部九十三年二月十三日台財庫中字第○九二○三四七二三○號
函。
二、按行政罰法草案條文第十四條第一項規定：「故意共同實施違反行政
法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」所謂「故
意共同實施」，乃指違反行政法上義務構成要件之行為係由二以上行
為人故意共同完成。換言之，如均有故意而成「共同違法」，則共同
實施之行為人，均應處罰，縱然將各個行為人所為之行為單獨依法認
定，未必可滿足違反行政法上之義務行為之構成要件 (例如：某甲完
成一部分要件，某乙完成另一部分要件，但將某甲與某乙所為合併觀
察，始完成全部要件) ，但因其係出於故意，主觀上有互相利用他方
行為作為己用之意，故應依各該法律或自治條例分別處罰。惟如係二
行為人共同實施，僅一人故意而另一人為過失，或二人均屬過失者，
則不構成「共同違法」，從而，無上開草案條文之適用。惟前揭草案
條文尚未完成立法，目前自不得作為處罰違反行政法上義務行為之依
據，合先敘明。
三、就目前法制而言，對於數人參與實施違反行政法上義務行為之情形，
宜就各個行為人所為之行為，分別依法認定其是否符合違反行政法上
義務之構成要件，而決定是否處罰。查菸酒管理法第五十三條第一項
規定：「違反第三十七條規定而為酒之廣告或促銷者，處新臺幣十萬
元以上五十萬元以下罰鍰，．．．」準此，本件所詢疑義，宜請 貴
部本於法規主管機關立場，先釐清北區十五家農會超市各個散播該促
銷傳單之行為，以及台北縣農會所為「企劃」之行為，是否分別符合
上開條文所定「違反第三十七條規定而為酒之廣告或促銷」行為，並
於確認其係出於故意或過失後，再據以個別處罰。
四、另行政程序法第七條第二款規定：「有多種同樣能達成目的之方法時
，應選擇對人民權益損害最少者。」係指行政機關對於數種同樣能達
成目的之方法，依法有裁量餘地之情形而言。查本件各個違反上開行
政法義務行為人之法律效果，應由主管機關分別處新臺幣十萬元以上
五十萬元以下罰鍰，並通知限期改正。換言之，一旦認定某行為已符
合該條文所定構成要件，即應分別予以處罰，依法應無選擇處罰對象
之行政裁量空間，不宜混淆之。又各行政法規上規定之「罰鍰」，性
質上屬行政秩序罰，係對義務人過去違反其行政法上義務所為之處罰
。準此，來函所述之行為，如經認定符合菸酒管理法第五十三條第一
項之構成要件，即應分別處以罰鍰，並不因行為人於事後已改正其違
法行為而受影響。