發文字號：
法務部 94.07.22 法律字第0940017978號函
發文日期：
民國 94 年 07 月 22 日
要 旨：
關於沒入車輛之所有人為何疑義
主 旨：關於執行土石採取法第 36 條規定後段沒入其設施或機具，其中「沒入」
是否類推適用行政罰法第 21 條及第 22 條之法理及營業大貨車之所有人
為何等疑義，本部意見如說明二、三。請 查照參考。
說 明：一、復 貴府 94 年 5 月 4 日屏府工利字第 0940085170 號函。
二、按縣（市）主管機關依土石採取法第 36 條規定，對於未經許可採取
土石者，除科處罰鍰外，並得限期令其辦理整復及清除其設施，屆期
仍未遵行者，按日連續處罰並沒入其設施或機具。至於該設施或機具
是否限於受處罰者所有始得沒入，土石採取法並未明定，可否援引行
政罰法（以下簡稱本法）之規定作為法理，查本法第 45 條第 1 項
規定：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，
於本法施行後裁處者，除第 15 條、第 16 條、第 18 條第 2 項、
第 20 條及第 22 條規定外，均適用之。」其立法理由略以：「本法
施行前違反行政法上義務之行為，於本法施行後裁處者，第 1 項明
定可適用本法裁處之，但相對於本法施行前，對行為人不利之第 15
條、第 16 條、第 18 條第 2 項、第 20 條及第 22 條則予以排除
適用。」依上開立法理由觀之，本法施行後對於施行前之違反行政法
上義務行為尚且無本法第 22 條擴大沒入之適用，則於本法施行前，
更不宜援引本法第 22 條規定作為法理依據，而應視具體個案之違法
情節，對於非屬行為人所有之物擴大沒入，是否過當、有無違反比例
原則而定。
三、另依來函說明二所述：「…經調查結果該車係李○○君出資所購買，
依公路法規定營業大貨車需靠行登記在合法之交通貨運公司或行號，
始得以領牌營業，屬信託行為之性質，…」惟依信託法第 1 條規定
：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信
託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關
係。」準此，信託關係之成立，除須有信託財產之移轉或其他處分外
，尚須受託人因此取得信託財產之管理或處分權限；倘受託人對於信
託財產並無管理或處分之權限而屬於消極信託者，因消極信託之受託
人僅為信託財產之形式所有人，似不符合信託法第 1 條所規定「受
託人依信託本旨管理或處分信託財產」之要件，從而應非屬我國信託
法上所稱之信託（本部 92 年 10 月 6 日法律字第 0920038921 號
函參照）。準此，本件沒入車輛之所有人為何乙節，似不宜僅因該車
輛係登記在○○交通有限公司名下，即形式認定該車輛之所有人為○
○交通有限公司，仍請依具體個案之事實關係（如車輛係由何人出資
或當事人間有無另定契約約定車輛之所有權歸屬等）綜合判斷之。如
經判定該車輛應屬行為人所有，則沒入車輛即非屬擴大沒入之範疇。
正 本：屏東縣政府
副 本：本部法律事務司