發文字號：
法務部 95.05.01 法律字第0950015251號函
發文日期：
民國 95 年 05 月 01 日
要 旨：
有關軍人遺族得否請求國家賠償疑義乙案
主 旨：關於行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局辦理鍾○○、胡○○
等二人請求國家賠償乙案，本部意見如說明二至五。請 查照參考。
說 明：一、復 貴部 95 年 4 月 13 日台審部一字第 0950002053 號函。
二、按國家賠償法第 2 條第 2 項前段規定：「公務員於執行職務行使
公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害
賠償責任。」第 9 條第 1 項規定：「依第 2 條第 2 項請求損
害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償機關。」是以，國家應否負損
害賠償責任，應由賠償義務機關認定是否具備以下要件：（一）行為
人須為公務員；（二）須為執行職務行使公權力之行為；（三）須係
不法之行為；（四）須行為人有故意過失；（五）須侵害人民之自由
或權利；（六）須不法行為與損害之發生具有相當因果關係等要件，
合先敘明。
三、次按軍人等所謂「特別權力關係」下之個人，是否屬前開規定之「人
民」，司法實務上容有不同見解，有認軍人對國家係立於特別權力服
從關係，並非一般人民，其因公死亡，既有軍人撫卹條例及其他因其
特殊身分制定之法令，可對其遺族加以撫卹或補償，自無國家賠償法
之適用（最高法院 90 年度台上字第 371 號判決參照）；亦有認服
從特別權力關係義務之人，其本身亦屬人民，故於其執行公務時，受
其他執行公務，行使公權力之公務員故意或過失不法之侵害，當亦得
依國家賠償法之規定請求國家賠償（最高法院 93 年度台上字第 920
號判決參照）。學者則認法條使用人民一詞，已不能因襲舊日之理論
，解釋為隸屬於「特別權力關係」下之個人，並非人民，而排除於國
家賠償之外，蓋所謂特別權力關係理論與憲法所欲建構之現代法民主
法治國家理念不符，抹煞若干特別法律關係中之個人法的地位（吳庚
著「行政法之理論與實用」，94 年 8 月增訂 9 版，第 743 頁
以下參照）。是以，本件賠償義務機關認軍人等所謂「特別權力關係
」下之個人，亦有國家賠償法之適用，應可贊同。
四、至本件賠償義務機關已亡故之鍾○○軍職身分支予撫卹金後，可否再
適用國家賠償法支付賠償金乙節，事涉支予撫卹金之立法原意即保障
目的，前經考試院秘書長 95 年 3 月 21 日考臺法字第 095000229
1 號函略以：「（二）有關公務人員撫卹法部分 1、查該法第 3 條
規定，公務人員有病故或意外死亡或因公死亡者，給與遺族撫卹金。
旨在撫孤卹寡，藉以鼓勵在職公務人員主動積極進取，勇敢任事，使
其無後顧之憂，並彰顯政府對在職亡故公務人員所屬遺族生活之特別
照護。準此，公務人員在職亡故，依上開規定給與遺族之撫卹金，係
屬公法上給付，非屬賠償性質。 2、另有關亡故公務人員之遺族依公
務人員撫卹法規定請領撫卹金之後，可否再依國家賠償法請求國家賠
償一節，查公務人員撫卹法並非屬賠償亡故公務人員其遺族之性質；
又以公務人員亦為人民之一，其與國家間之關係。是以，公務人員在
職亡故而其遺族已依公務人員撫卹法請領撫卹金者，如該公務人員之
致死係因『公務員怠於執行職務』所致者，自得依國家賠償法請求國
家賠償。」可資參考。
五、末按國家賠償法第 2 條第 3 項規定：「前項情形，公務員有故意
或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。」同法施行細則第 41
條第 1 項規定：「本法第 2 條第 3 項，第 4 條第 2 項所定
之故意或重大過失，賠償義務機關應審慎認定之。」準此，本件是否
行使求償權應由賠償義務機關就個案事實，依國家賠償法及其施行細
則等相關規定，本於職權審認之，本部未便表示意見。惟受害人或其
遺族是否請領撫卹金，並非賠償義務機關審酌是否行使求償權之要件
，併此敘明。
正 本：審計部
副 本：本部法律事務司（4 份）