發文字號：
法務部 95.12.19 法律字第0950700927號函
發文日期：
民國 95 年 12 月 19 日
要 旨：
關於行政罰法適用疑義
主 旨：關於行政罰法施行後產生若干法規適用疑義乙案，本部意見如說明二至五
。請 查照參考。
說 明：一、復 貴會 95 年 2 月 27 日公法字第 0950001648 號函。
二、有關行政罰法（以下簡稱本法）第 5 條從新從輕原則之新舊法規適
用何者較有利於行為人部分：
（一）按新舊法規之比較，必須具體進行，並非抽象地就法規之構成要件
與法律效果為比較，而是針對「於具體個案何種法規對受處罰者最
有利」之問題，就整個法律狀態作審查，其審查必須就不同之受處
罰署，分別進行。惟仍須考量，就同一法規整體適用之原則而言，
不可將同一法規割裂適用，尤其不可就同一法規中不同處罰種類分
別比較而予適用（參照林錫堯著，行政罰法，第 70 至 71 頁）。
因此，如何裁處，仍宜由主管機關依個案事實本於職權依法加以審
認。合先敘明。
（二）依前開說明，本件有關變更裁處罰鍰之上下限，例如來函所舉例子
一，原規定得裁處新台幣（以下同）5 萬元以上 2500 萬元以下之
罰鍰，修正為得裁處 20 萬元以上 2000 萬元以下之罰鍰等語。依
本法第 5 條從新從輕原則之規正，裁處罰鍰之上限以新法較有利
於行為人，本件宜擇其較有利於行為人之新法加以裁處。惟如新舊
法裁處罰鍰之上限均相同時，則以罰鍰之下限作比較而擇其有利於
行為人者。
（三）另有關來函所舉例子二，原規定得裁處 5 萬元以上 2500 萬元以
下之罰鍰及為下命行政處分，修正後調降為得裁處 500 萬元以下
之罰鍰，另增加命令歇業等剝奪或消滅資格、權利之裁罰性不利處
分等語。因來函所述甚為抽象，為明確計，待有具體個案而適用法
律有疑義時，再請賜函憑辦。
三、有關本法第 20 條不當得利之追繳部分，按本法第 20 條第 1 項「
行為人因其行為受有財產上利益」之規定，學者見解認為行為人受有
財產上利益，可能係出自其行為之對價或報酬，亦可能係直接因其行
為而獲得財產上利益，但如行為人獲得財產上利益後因其他行為再獲
利益（即間接獲得財產上利益）則不屬之（參照林錫堯著，行政罰法
，第 114 頁）。上開所謂出自其行為之對價或報酬，亦係指直接因
其違反行政法上義務之行為而獲得者（例如會計師之違法會計簽證）
，如屬基於受處罰者與其私法人間之內部關係（例如僱佣契約）所生
之對價，則不屬之。
四、有關本法第 26 條刑事罰與行政罰競合之問題部分：
（一）公平交易法第 22 、37、38、41 條及刑法第 310、314 條間應如
何適用，以及如何適用本法第 26 條規定部分，按違法事業之行為
人或法人依公平交易法第 22 、37 或 38 條規定裁處與刑法第
310 條（此為已告訴者，未告訴者依如下說明（二））規定間之適
用，其是否為一行為同時觸犯數法規？宜由 貴會本於職權就個案
事實依法審認之。至於適用公平交易法或刑法處罰之行為人依公平
交易法裁處之法人，如有刑事罰規定之適用，依本法第 26 條第 1
項本文規定，應依刑事法律處罰之。如該違法行為經不起訴處分或
為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法
上義務規定裁處之（本法第 26 條第 2 項參照）。又違反公平交
易法第 22 、37 或 38 條規定而依第 41 條處罰之行為人或法人
間，有無一行為不二罰之適用乙節，按一行為不二罰係指同一人不
能以同一行為而受二次以上之處罰，即指同一主體而言，如非同一
主體，則無一行為不二罰之適用而得分別處罰（本部 94 年 11 月
18 日法律字第 0940043047 號書函參照）。準此，本件違反公平
交易法第 22 條規定，而依同法第 37 條規定處行政罰之事業（依
同法第 2 條規定，包括自然人或法人），則無一行為不二罰之問
題，併予敘明。
（二）對於涉及違反公平交易法第 22 條之案件之移送檢察機關及裁處罰
鍰疑義部分，按告訴乃為訴追條件，非偵查條件，換言之，檢察官
偵查告訴乃論之罪亦得不待其告訴而開始。 貴會因檢舉或依職權
調查所得事證，如知有犯罪嫌疑，縱為告訴乃論之罪而未經告訴者
，依本法第 26 條第 1 項本文「依刑事法律處罰之」規定，乃應
依本法第 32 條規定，將涉及刑事部分移送該管司法機關；如司法
機關就該移送案件為不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審
理之裁判確定者，應通知原移送之行政機關。準此，案件經移送司
法機關而為不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判
確定，或者得為告訴之人表示不為告訴，或者逾越告訴期間而未為
告訴者，原移送或得為處分之行政機關即得依違反行政法上義務規
定予以裁處（罰鍰）。在此之前，均應停止裁處罰鍰，惟其行為應
處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁
處之（本法第 26 條第 1 項但書參照）。
五、有關本法第 45 條過渡條款於同法第 24 條第 1 項規定之適用部分
，按本法第 24 條第 1 項：「一行為違反數個行政法上義務規定而
應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低
於各該規定之罰鍰最低額」規定，為一行為不二罰原則在數行政罰競
合之處理。本件來函所述甲行政機關因不知乙行政機關得就同一行為
，依另一處罰種類相同且較重之法律規定處罰，而先依處罰種類相同
但較輕之法律規定處罰，且該行政處分已送達生效，則乙行政機關得
否再為裁罰等語，為貫徹依法行政原則，甲行政機關應依職權撤銷該
行政處分，並將相關資料移請乙行政機關依其主管（較重）法律規定
裁處，且學者認為，行為人對於上述甲行政機關處分之信賴，通常可
認其信賴不值得保護（尤其有「明知行政處分違法或因重大過失不知
」之可能）而欠缺信賴保護原則之要件，故已裁處較輕額度之罰鍰依
法得予撤銷。惟一行為違反二以上行政法上義務規定，而該二以上規
定之間存有特別法與普通法關係者，特別規定之構成要件必涵蓋普通
規定之構成要件，除法律別有規定外，應依特別法優先於普通法適用
之原則，優先適用該特別規定，而不再適用一行為不二罰原則。準此
，特別法中對於同一行為雖其法定罰鍰額較低，仍應優先適用該特別
法並由該特別法之主管機關為裁罰之管轄機關（本部行政罰法諮詢小
組第 2 次會議紀錄結論參照）。本件來函所述同一不實標示廣告行
為違反數行政法上義務規定有無特別法與普通法之關係，請本於職權
審認之。
正 本：行政院公平交易委員會
副 本：本部法律事務司（4 份）
參考報條：行政罰法 第 5、20、24、26、32、45 條（94.02.05）
公平交易法 第 22、37、38、41 條（91.02.06）
中華民國刑法 第 310、314 條（94.02.02）