發文字號：
法務部 96.03.13 法律字第0960700155號函
發文日期：
民國 96 年 03 月 13 日
要 旨：
有關行政罰法對於行為人違反「限時法」所定義務而其後該限時法已失效 是否仍得裁處疑義
主 旨：有關行政罰法對於行為人違反「限時法」所定義務而其後該限時法已失效
，是否仍得裁處疑義乙案，本部意見如說明二至四，請 查照參考。
說 明：一、復 貴委員國會辦公室 96 年 2 月 26 日立雄法字第 096000015
號函。
二、有關行為人違反行政法上義務而應受行政處罰，按行政罰法（以下簡
稱本法）第 4 條規定：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法
律或自治條例有明文規定者為限。」是為處罰法定原則，使行為人對
其行為有所認識，進而擔負其在法律上應有之責任，自應以其違反行
政法上義務行為時之法律有明文規定者為限。合先敘明。
三、然如法律有「限時法」規定時，行為人於限時法有效期間違反該限時
法中所定之行為或不行為義務而於該限時法有效期間屆滿後，是否仍
得依限時法規定裁處？國外有仍得依限時法規定為裁處之立法例，以
避免定有施行期間之法律，在其期間將屆滿之前，有人心存僥倖，以
其違法行為在法律施行期滿失效後，可免受處罰而為其不法行為，爰
本法於送請立法院審議時之草案第 5 條原亦訂有第 2 項規定：「
法律或自治條例定有施行期間，因期間屆滿而失效者，對於有效施行
期間內違反政法上義務之行為，仍適用之。」惟於大院第 5 屆第 4
會期司法、法制委員會第 2 次聯席會議審查時，立法委員有不同之
意見（立法院公報第 93 卷第 3 期第 150 頁至第 151 頁委員會
紀錄參照），爰於大院院會審查時經朝野協商後修正為本法第 5 條
之文字（立法院公報第 94 卷第 6 期第 349 頁至第 350 頁、第
399 頁院會紀錄參照）。
四、本法第 5 條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機
關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於
受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」係採「從新從輕」之處
罰原則，即於行為後之法律或自治條例有變更者，原則上係「從新」
，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例；僅於裁處前之法律或
自治條例有利於受處罰者，始例外「從輕」，適用最有利於受處罰者
之規定。上開規定之適用以「行為後法律或自治條例發生『變更』為
要件。而法律或自治條例明定施行期間，則期間屆滿失效，均在預計
之中，實與上開規定一般法律規定的變動（備正、廢止）之情形有別
（林錫堯著「行政罰法」2005 年 6 月初版 1 刷，第 72 頁），
除其他法律有特別規定外，自無本法第 5 條規定之適用問題。是以
，旨揭之情形，依本法現行規定得否裁罰？不無疑義。惟仍有學者認
為依照「限時法」之立法意旨，仍應予處罰（蔡志方著「行政罰法釋
義與運用解說」2006 年 11 月初版 1 刷，第 35 頁；蔡震榮／鄭
善印合著「行政罰法逐條釋義」2006 年 1 月 1 版 1 刷，第
158 頁參照）。
正 本：立法委員羅○○國會辦公室
副 本：本部秘書室國會聯絡組、本部法律事務司（4 份）