發文字號：
法務部 96.03.27 法律字第0960700220號函
發文日期：
民國 96 年 03 月 27 日
要 旨：
關於請求確定國家賠償事件之賠償義務機關
主 旨：關於林○○、詹○○ 2 人請求確定國家賠償事件之賠償義務機關乙案，
謹陳本部辦理情形如說明二、三。請 查照參考。
說 明：一、復 貴處 96 年 2 月 13 日院臺經議字第 0960006490 號交議案件
通知單。
二、旨揭案件所涉爭議，前經本部於 96 年 3 月 15 日邀集經濟部水利
署第三河川局、臺中市政府、臺中縣政府及臺中縣太平市公所開會研
商，除太平市公所未派員出席外，謹彙整上開機關之意見如下：
（一）經濟部水利署第三河川局：（詳附件 1）
1.本案系爭地點旱溪路堤於 78 年 11 月設計，79 年 2 月 10
日開工，於 80 年 4 月 30 日完工，完工之後兩側水防道路瀝
青柏油路面工程，則由臺中市政府鋪設＜大里溪治理精武橋～東
門橋東西側道路 AC 路面鋪設工程＞，於 81 年 8 月 26 日開
工，並於同年 10 月 15 日完工；路燈工程則由臺中市政府設置
＜大里溪治理精武橋～東門橋兩側道路路燈工程＞，於土木工程
完工後，10 日內竣工。
2.本局旱溪為都市型河川，原兩側水防道路係專供防汛搶險運輸所
需，故其設計標準與供公眾通行之道路或公路不同，如欲供公眾
通行，將涉及交通安全、維護管理事項。如地方發展為改善交通
之需要，需將水防道路兼作一般鄉、縣交通道路或共同使用時，
自應依「道路主管機關申請使用水利主管機關養護堤防（含水防
道路）其構造物興建、養護、管理等處理原則」辦理，且旱溪路
1 段亦是臺中縣政府都市計畫道路，且臺中縣太平市公所轄區旱
溪東路 1 段，路面標線設置、路置維護、保養，亦由太平市公
所管理；於此，本局旱溪東路 1 段已非專供防汛、搶險用之水
防道路，而係都市計畫道路，且太平市公所於該所網站市民論壇
人民陳情建議版中，對於民眾陳情十甲與中山路 4 段之旱溪東
路 1 段人行道樹遭受破壞，請公所處理乙案，太平市公所公用
課亦答覆本所將加強維護工作。由上開說明，路燈、標線、路面
挖掘、人行道樹皆由太平市公所維護，實質上已負管理之責，且
由臺中縣政府拒絕賠償理由書說明三中，臺中縣政府亦表示系爭
道路旱溪東路為都市計畫區域道路，依據市區道路條例第 2 條
第 1 款及第 5 款規定，其養護、改善之權責機關為鄉（鎮、
市）公所，於此，可歸納分析旱溪東路 1 段，管理權責單位應
為臺中縣太平市公所。
3.依本局 89 年 2 月 14 日辦理旱溪新光、北屯路堤兩側計畫道
路移交接管會勘時，於會議結論（一）已明白表示大里溪治理計
劃，旱溪新光、北屯路堤已完工，兩側都市計畫道路由太原二號
橋至精武橋段，即臺中縣政府部分（含旱溪東路 1 段臺中縣太
平市公所計劃道路），自即日起移交臺中縣政府及太平市公所維
護管理，遂有旱溪東路 1、2 段道路標線、號誌、行道樹、路燈
、人行道等構造物劃設及維護管理，由此確定管理權責機關應為
臺中縣太平市公所。
（二）臺中市政府：（詳附件 2）
1.第三河川局提出之 82 年 4 月 9 日 82 水三工字第 1594 號
函，指稱本府施作之「大里溪治理計畫旱溪精武橋至東門橋段高
攤地美綠化工程」，該工程施作涵蓋路側人行道乙節，本府現提
出該工程契約影本，該工程係施作於本府轄內之旱溪河道內，與
路側人行道完全無涉。
2.第三河川局 84 年 11 月 9 日水三工字第 7179 號函之說明第
2 點，已說明本府僅負責代辦本府轄區內之道路瀝青混凝土路面
工程，由上開工程亦可證明人行道設置並非本府所為。
3.旱溪整治勢必徵收兩側部分民地，並配合地方政府依都市計畫設
置道路，故第三河川局必然知道縣、市界地點，經查臺中縣政府
並無請求本府代管臺中縣轄內之旱溪東路路段，故第三河川局絕
無可能將臺中縣轄內路段移交本府管理；另查本府民政局 96 年
1 月 19 日函文表示本市與臺中縣於旱溪東路處行政區劃於 80
年至今未曾變動。
4.依地方制度法第 19 條第 10 款第 1 目：「縣（市）管道路之
規劃、建設及管理」係為縣（市）自治事項，市區道路條例第 4
條略以：「市區道路主管機關，在中央為內政部‥，在市縣（局
）為市縣政府（局）」，故依法屬臺中縣轄內道路，無論道路是
否有辦理移交程序，臺中縣政府（或太平市公所）均負該道路管
理維護權責；另依情理論，如第三河川局所言，旱溪東路於 80
年開闢完成，至 94 年 10 月 17 日發生本案，該道路已通行
15 年，期間道路相關交通設施及路面必經多次整編，臺中縣政
府難謂系爭路口非其道路維謢管理範圍。
5.綜上，系爭路段無論設置或養護均與本府無關，故本案與本府無
涉。
（三）臺中縣政府：（詳附件 3－即該府拒絕賠償理由書）
旱溪東路北向南之人行道係經濟部水利署第三河川局整治旱溪時施
設之水防道路，依河川管理辦法第 2 條至第 4 條及第 6 條第
3 款規定，該肇事公共設施之設置機關應屬經濟部水利署第三河川
局之權限，且本案肇事道路－本縣太平市旱溪東路為都市計畫區域
內道路，依據市區道路條例第 2 條第 1 款及第 5 條規定其養
護、權責機關為鄉（鎮、市）公所。參照國家賠償法第 9 條第 2
項及法務部 77 年 8 月 5 日法 77 律決字第 12991 號函釋，
該肇事人行道非屬本府設置、管理甚明。
（四）臺中縣太平市公所：（詳附件 4）
發生意外事故之地點，其堤防防汛道路工程約在 79-80 年間由第
三河川局興建施設，竣工後是否有移交地方政府（臺中縣政府、太
平市公所）接管，因年代已久，本所查無公文資料，此點請第三河
川局提供資料佐證。
三、本部研析意見：
（一）本件請求權人主張其女騎乘機車沿旱溪東路 2 段北向南往旱溪東
路 1 段與中山路 4 段之路口時，因旱溪東路 1 段之人行道係
距離行人穿越道約 4.5 公尺才鋪設，且突出及占用路面約 1.6
公尺，該人行道之邊綠復高約 15 公分，加以沿路均未設有路燈及
路緣反光標線，致其女行經該處，因擦撞該人行道路緣失控，不治
死亡。準此，本件首須認定旱溪東路 1 段之道路屬性（究屬水防
道路或市區道路），以及該道路之管理機關。
（二）查旱溪路堤之新建工程係由前台灣省水利局（即目前經濟部水利署
第三河川局）施作，至於兩側道路之管理權責，依 89 年 2 月
14 日「大里溪整治旱溪新光、北屯路堤兩側計畫道路移交接管乙
案會勘紀錄」結論第 1 點略以：「旱溪新光、北屯路堤已完成，
兩側都市計畫道路由太原二號橋至精武橋段臺中縣部分自即日起移
交臺中縣政府及太平市公所維護管理。」由於本件肇事地點旱溪東
路 1 段係位於上開移交路段，是以，必須判斷上開路段究由臺中
縣政府或太平市公所管理。按國家賠償法第 9 條第 2 項所稱公
有公共設施之管理機關，係指依法律所定時依法律代為管理之機關
（本部 77 年 8 月 5 日法 77 律決字第 12991 號函參照）。
本件肇事地點旱溪東路 1 段原屬水防道路，除依上開會勘紀錄移
交臺中縣政府及太平市公所維護管理外，因該道路已納臺中縣政府
都市計畫範圍內而屬市區道路條例第 2 條第 1 項所稱「市區道
路」，此為經濟部水利署第三河川及臺中縣政府所共認（詳經濟部
水利署第三河川局 95 年 12 月 11 日水三管字第 0950127830 號
函說明三及附件 3－臺中縣政府拒絕賠償理由書第 3 點），又依
市區道路條例第 4 條及第 5 條規定，市區道路之主管機關在縣
（市）為縣（市）政府，市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄
區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之。換言之，除有依法
定程序將市區道路之修築、改善及養護等權限委由鄉（鎮、市）公
所辦理之情形外，自應由縣政府就其轄區內市區道路之負管理權責
，準此，臺中縣政府無法提出本件肇事地點旱溪東 1 段已委由太
平市公所維護之相關依據，其管理機關應為臺中縣政府。
四、檢附相關資料各 1 份供參。