發文字號：
法務部 98.04.20 法律字第0970031856號函
發文日期：
民國 98 年 04 月 20 日
要 旨：
行政機關所為之答覆，是否為重複處分或第二次裁決，應從外觀上審視其 是否具備行政處分之形式，或是否有救濟途徑之教示方法，並參酌當事人 所主張之事由及機關對外所表示之內容，綜合觀察認定之。查勞工保險局 以限期繳納函請高雄市政府繳納勞保補助款，客觀上符合行政程序法第 96 條有關行政處分應記載事項之規定，非僅係觀念通知，得以之作為移 送行政執行之依據
主 旨：所陳勞工保險局 93 年 3 月 29 日移送高雄市政府滯欠勞保補助款案件
之執行名義及其執行期間之起迄疑義乙案，復如說明，請 查照。
說 明：一、貴署 97 年 8 月 22 日行執一字第 0970003614 號函針對高雄行政
執行處（下稱高雄處）旨揭執行疑義研析意見略以，
（一）勞工保險局（下稱勞保局）93 年 3 月 29 日移送高雄市政府滯
欠勞工保險補助款（下稱勞保補助款）之執行名義為何？
1.按所謂「重複處分」者，乃指行政機關對於人民之請求事項，於
核駁後，對於其重複提出之請求，於答覆申請人時，僅重申先前
所為之確定處分，而未為實質決定，故其性質僅屬觀念通知，非
屬行政處分（李建良「重複處分與第二次裁決」月旦法學雜誌，
第 30 期，1997/11） 。所謂「第二次裁決」是指原行政處分發
生形式上之存續力後，行政機關依職權或經當事人異議，就原行
政處分於未變更原有行政處分之事實及法律狀態，重新為實體上
審查，另為裁決而言。行政機關所為之答覆，是否為重複處分或
第二次裁決，應從外觀上審視其是否具備行政處分之形式，或是
否有救濟途徑之教示方法，並參酌當事人所主張之事由及機關對
外所表示之內容，綜合觀察認定之。
2.勞保局以 92 年 5 月 7 日保財欠字第 09260009220 號函（
下稱 92 年 5 月 7 日限期繳納函）請高雄市政府繳納勞保補
助款，於主旨及說明欄明確記載：該函為行政處分、請於 92 年
6 月 30 日前繳納各該勞保補助款之欠費及救濟途徑之教示條款
等，客觀上符合行政程序法第 96 條有關行政處分應記載事項之
規定；勞保局亦於 97 年 5 月 5 日以保財欠字第
09760035390 號函高雄處主張系爭函為行政處分，非僅係觀念通
知，得以之作為移送行政執行之依據，同意高雄處初擬意見（即
以勞保局 92 年 5 月 7 日限期繳納函為執行名義）。
（二）執行期間之起迄日為何？
按行政執行，自處分確定之日起，5 年內未經執行者，不再執行；
其於 5 年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行（行政執行法
第 7 條第 1 項規定參照）。勞保局 92 年 5 月 7 日限期繳
納函之性質既為行政處分，勞保局並據以移送高雄處，則該案之執
行期間，應自處分確定之日起起算，高雄市政府未提起訴願，因此
行政處分應於訴願期間經過後另加計在途期間始為確定，並據以起
算執行期間，同意高雄處初擬意見（即執行期間自 92 年 6 月
14 日起至 102 年 6 月 13 日止）。
二、貴署上開研析意見，經核尚無不合。
正 本：本部行政執行署
副 本：本部法律事務司（4 份）