發文字號：
法務部 99.05.17 法律字第0999020123號函
發文日期：
民國 99 年 05 月 17 日
要 旨：
按行政罰法第 26 條之規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義 務之規定，刑事案件部分經檢察官依刑事訴訟法第 253 條之 1 為緩起 訴處分確定後，視同不起訴處分確定，行政機關得依違反行政法上義務規 定裁處之，至於，本案緩起訴處分與行政罰之對象是否相同，來函資料尚 未敘明，倘若非同一主體時，則應對非受緩起訴處分之其他行為人為行政 裁罰，尚無該法所稱一行為不二罰之適用
主 旨：有關一行為同時觸犯刑事法律及行政法上義務者，行政機關裁處時點究係
「緩起訴處分確定時」或「緩起訴期滿且未被撤銷時」疑義乙案，復如說
明二至四，請 查照參考。
說 明：一、復貴會 99 年 4 月 30 日農林務字第 0991721040 號函。
二、按行政罰法（以下簡稱本法）第 26 條規定：「一行為同時觸犯刑事
法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處
以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之
（第 1 項）。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、
不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。（第 2
項）」故一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，刑事案
件部分經檢察官依刑事訴訟法第 253 條之 1 為緩起訴處分確定後
，視同不起訴處分確定，依本法第 26 條第 2 項規定，行政機關得
依違反行政法上義務規定裁處之，前經本部行政罰法諮詢小組第 1
次及第 5 次會議獲致上開結論有案，合先敘明。
三、又緩起訴處分之確定與緩起訴期間之屆滿係不同之概念，申言之，緩
起訴處分書製作並送達後，倘未於法定期間內聲請再議，或再議為無
理由而遭駁回者，該緩起訴處分即為確定；至於緩起訴期間之作用則
係被告於緩起訴期間內如有違反規定，檢察官得撤銷緩起訴處分，繼
續偵查或起訴（刑事訴訟法第 253 條之 3 等規定參照）。是故，
一行為構成刑事罰與行政罰競合時，刑事罰部分如經檢察官為緩起訴
處分確定者，行政機關即得就違反行政法上義務部分科處罰鍰，非謂
須待緩起訴期間屆滿始得為之（臺北高等行政法院 98 年度訴字第 1
515 號判決、臺北高等行政法院 97 年度訴字第 336 號判決及本部
95 年 2 月 10 日法律字第 0950000533 號函參照）。嗣後倘緩起
訴處分經撤銷並經法院有罪判決確定，依本法第 26 條第 1 項之規
定，行政機關應依職權撤銷原罰鍰處分，自屬當然。
四、另本件緩起訴處分與行政罰之對象是否相同，來函資料尚有未明，倘
非同一主體，則應對非受緩起訴處分之其他行為人為行政裁罰，尚無
本法第 26 條一行為不二罰之適用，併予敘明。
正 本：行政院農業委員會
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）