發文字號：
法務部 99.08.09 法律字第0999031055號函
發文日期：
民國 99 年 08 月 09 日
要 旨：
有關金融控股公司副總經理兼任子公司監察人，因母公司並非義務主體之 內部成員，且未有違反行政法上義務行為之「行為分擔」，故無行政罰法 第 14 條所定「故意共同實施」之適用；又因該兼任情形之行為主體及違 反義務之行為均屬單一，故亦不適用同法第 25 條「數行為違反同一或不 同行政法上義務之規定」而「分別處罰」之規定
主 旨：有關金融控股公司行政處分（行政罰）之法規適用疑義乙案，本部意見如
說明二至五，請 查照參考。
說 明：一、復貴會 99 年 7 月 8 日金管銀控字第 09960004150 號函。
二、按行政罰者，係對於行為人違反行政法上義務所為之裁罰性不利益處
分。行政罰法（下稱本法）第 3 條規定：「本法所稱行為人，係指
實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之
非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」其立法理由略以：「本
法定有行為人規定之條文，如第 15 條第 1 項、第 20 條第 1 項
、第 2 項、第 29 條第 1 項、第 4 項、第 30 條、第 33 條、
第 34 條第 1 項及第 35 條，為避免適用疑義，爰於本條明定本法
所稱行為人之定義，以資明確。」因此，上開規定係本法之定義性規
定，僅適用於本法，並非可適用於各個法律或自治條例所規定「行為
人」之解釋；換言之，各個法律或自治條例所規定之「行為人」之概
念與範圍，仍應依各該規定之立法文義或意旨解釋認定之（林錫堯著
「行政罰法」，2005 年 6 月，第 19 頁至第 20 頁參照）。
三、次按本法第 14 條第 1 項規定：「故意共同實施違反行政法上義務
之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」本條係行政法上共
同違法之規定，惟本法並不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念，上開
所稱「共同實施」，係指義務主體與該義務主體以外之第三人共同實
施完成違反行政法上義務構成要件之行為，並不包括義務主體與該義
務主體內部之成員共同違反行政法上義務之情形。
四、另按本法第 25 條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規
定者，分別處罰之。」其係指「同一行為人」所為「數個」違反行政
法上義務之行為，若違反數個不同之規定，或數行為違反同一之規定
時，為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰；由於其前提係
同一行為人之數行為，故同一行為人之單一行為，或不同行為人之行
為，均無本條之適用。
五、綜上所述，本件金融控股公司副總經理兼任子公司之監察人，構成違
反「金融控股公司負責人資格條件及兼任子公司職務辦法」第 15 條
規定：「金融控股公司負責人不得以個人或所屬金融控股公司以外其
他法人代表之身分，擔任所屬金融控股公司子公司之職務。」雖其係
依母公司董事會之決議而兼任，惟上開辦法第 15 條規定之義務主體
為公司負責人（其範圍於該辦法第 3 條另有明定，包括本案之副總
經理），又母公司雖非上開規定義務主體（負責人）之內部成員，惟
其實際上並未有違反行政法上義務行為之「行為分擔」，且本法亦不
採教唆犯或幫助犯之概念，故無本法第 14 條第 1 項所定「故意共
同實施」之適用。又本案屬於行為主體單一（母公司負責人）且違反
義務之行為亦單一（兼任子公司職務），並不符合本法第 25 條所定
「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定」，自不發生「分別處
罰」之餘地。
正 本：行政院金融監督管理委員會
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）