發文字號：
法務部 100.01.28 法律字第0999055893號函
發文日期：
民國 100 年 01 月 28 日
要 旨：
有關國中教師年資爭議案，地方政府教育主管機關發布之該地方教師申訴 評議委員會會議決議通知是否有效及對學校是否具拘束力之疑義
主 旨：有關高雄市英明國中教師徐○○年資爭議案，高雄市政府教育局發布之該
市教師申訴評議委員會第 6 次會議決議通知是否有效及對學校是否具拘
束力疑義乙案，復如說明二、三，請 查照參考。
說 明：一、復貴部 99 年 12 月 13 日部授教中（人）字第 0990520303 號函。
二、旨揭疑義，首先涉及教師申訴評議委員會之組織問題，意見如下：
（一）按「教師法」84 年 8 月 9 日制定公布前之申評會，係依據教
育部 80 年 2 月 8 日台（80）參字第 07004 號函所頒「教師
申訴評議委員會暫行設置要點」而設置，依該要點之規定，申評會
並非法定之機關，僅屬具有諮商性質之任務編組，其所作成之評議
書，尚須經主管教育行政機關之採行，並通知關係人及學校，始有
行政上之拘束力，故其所作成之決議，應無強制性（本部 83 年 2
月 15 日（83）法律字第 03258 號函釋參照）。
（二）嗣後，「教師法」於 84 年 8 月 9 日制定公布（同年 8 月 1
1 日施行），依該法第 29 條第 2 項之授權，於 85 年 8 月 1
4 日訂定發布「教師申訴評議委員會組織及評議準則」，該準則第
34 條規定：「現有申評會之組織與本準則規定不符者，除性別平
等教育法另有規定外，應自本準則修正施行之日起一年內調整之。
」準此，於教師法制定公布後至上開準則訂定發布前，原依據「教
師申訴評議委員會暫行設置要點」設置之申評會組織，似仍予以承
認。至於申評會作成評議書後，依上開準則第 29 條之規定，尚應
以所屬學校或主管機關名義行之，並通知關係人及學校，程序始屬
完備。
（三）本件系爭之高雄市教師申訴評議委員會第 6 次會議，依卷附資料
觀之，係於 84 年 9 月 1 日召開，其決議業經高雄市政府教育
局採行並於 84 年 10 月 3 日函知關係人及學校，均係於教師法
制定施行後，故該申評會之設置及評議書之通知，係符合當時之法
制要求，從而高雄市政府教育局 84 年 10 月 3 日函所為之行政
處分在形式上係有效成立。
三、其次，有關申評會之管轄問題：
（一）按教師法制定施行前之「教師申訴評議委員會暫行設置要點」四之
（八）規定：「申評會對逾越期限之申訴案件或顯然應由法院審判
之事件提出申訴者，不予受理。」因此，本案前經行政法院 84 年
度判字第 1307 號判決（84 年 5 月 26 日）主文略以：「再訴
願決定、訴願決定及原處分關於命原告續聘徐○○教師部分撤銷。
」其判決理由係基於學校教員之解聘，是否正當，係屬私權爭執，
應訴由普通法院裁判；就本案而言，第 1 次申評會已決議不受理
確定，何以第 3 次申評會不依該要點規定不予受理，仍逕行違背
該要點而為決議，故第 3 次申評會顯然違背法令，其決議自不生
效力，從而被告（高雄市政府教育局）依該決議之行政處分，自亦
不生效力。
（二）惟查教師法制定施行後，該法第 29 條第 1 項規定：「教師對主
管教育行政機關或學校有關其個人之措施，認為違法或不當，致損
其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提出申訴。」實務上認為
學校對於教師所為解聘、停聘或不續聘之行為，即屬上開規定所稱
學校有關教師個人措施之ㄧ種，教師得對之提起申訴（高雄高等行
政法院 98 年度訴字第 393 號判決、最高行政法院 98 年 7 月
份第 1 次庭長法官聯席會議決議參照）。又上開教師法第 29 條
有關申訴之規定，係自該法公布日施行並未定有過渡規定（教師法
第 39 條），是 84 年 8 月 9 日「教師法」制定公布後至 85
年 8 月 14 日「教師申訴評議委員會組織及評議準則」訂定發布
前，原「教師申訴評議委員會暫行設置要點」四之（八）有關申訴
受理範圍之限制，應依教師法第 29 條規定而為相應之調整。
（三）綜上，84 年 9 月 1 日召開之高雄市教師申訴評議委員會第 6
次會議，斯時教師法已制定公布並施行，其受理「教師徐○○不續
聘案」，符合教師法第 29 條規定，並無管轄上之適法性疑義。
四、最末，有關高雄市教師申訴評議委員會第 6 次會議決議及其通知之
效力問題：
（一）查高雄市教師申訴評議委員會第 6 次會議決議略以：「（一）維
持原會議決議。（二）經查本會第 3 次委員會為尊重私立國光中
學，故用『為宜』兩字表示客氣，但其真意係要私立國光中學『應
予續聘』之意。」
（二）次查高雄市政府教育局 84 年 10 月 3 日高市教二字第 30976
號函略以：「貴校前教師徐○○恢復工作權乙案，請依本市教師申
訴評議委員會第 3 次會議決議：『本案私立國光中學應予續聘為
宜』考慮再予聘用。」
（三）末查卷附之貴部（84）秘字第 058029 號函及（85）申字第 85003
992 號函，分別函復高雄市政府教育局略以：「貴市教師申評會，
在教師法公布後，評議維持原決議『應予續聘』。」、「貴市教師
申評會對徐○○老師申訴案，於教師法公布及行政法院 84 年度判
字第 1307 號判決後，於第 6 次會議重申維持評議『應予續聘』
。」
（四）綜上，系爭高雄市教師申訴評議委員會第 6 次會議決議及高雄市
政府教育局 84 年 10 月 3 日函其真意究竟為何？倘係要求執行
原第 3 次會議決議及原處分（高雄市政府教育局 82 年 4 月 1
日高市教育二字第 07613 號函）者，因原第 3 次會議決議及原
處分業經行政法院分別認定不生效力及判決撤銷確定，自無從再予
執行其內容；反之，倘該決議之真意係指經重新評議後，仍維持與
第 3 次會議決議相同之結論，則此係另一新的決議，而該函文亦
係另一新的行政處分，僅係該評議結論及函文內容與先前相同而已
；在此前提下，該新的處分倘未經撤銷、廢止，或未因其他事由而
失效者，其效力繼續存在（行政程序法第 110 條第 3 項規定參
照）。
正 本：教育部
副 本：本部資訊處（第 2 類）、本部法律事務司（4 份）