發文字號：
法務部 100.11.08 法律字第1000024195號函
發文日期：
民國 100 年 11 月 08 日
要 旨：
行政罰法第 2 條、地方制度法第 26 條等規定參照，地方政府自治條例 如制定具有裁罰性屬行政罰法「剝奪或消滅資格、權利」行政罰之規定， 已逾越地方制度法所定「其他行政罰之種類」，法制上恐未妥
主 旨：關於 鈞院函請就高雄市政府制定「高雄市高級中等以下學校學生家長會
設置自治條例」第 29 條第 1 項之「命限期改組」及同條第 2 項之「
停止職務並命限期改選」，是否係違反行政法上義務所為之裁罰性不利處
分疑義，研提意見乙案，本部意見如說明二至四。請 查照參考。
說 明：一、復 貴處 100 年 9 月 2 日院臺教字第 1000047002 號函。
二、按行政罰法（以下簡稱本法）第 2 條第 2 款規定：「本法所稱其
他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：二、剝奪或消滅資格、權
利之處分：命令歇業、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照
、強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。」其所定「裁
罰性之不利處分」，係以「違反行政法上之義務」而應受「裁罰性」
之「不利處分」為要件；如其處分係命除去違法狀態或停止違法行為
者，因與行政罰之裁罰性不符，非屬裁罰性之不利處分，無本法之適
用（本條立法理由參照）。此外基於防止危害之發生或擴大，法律授
權行政機關得課予人民一定義務，此類「預防性不利處分」目的不在
非難，欠缺「裁罰性」，亦非屬行政罰（林錫堯著「行政罰法」，20
05 年 6 月，第 22 頁；本部 95 年 6 月 20 日法律字第 09500
12743 號函參照）。
三、次按地方制度法第 26 條第 2 項本文及第 3 項規定：「直轄市法
規、縣（市）規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以罰
鍰或其他種類之行政罰。」「…其他行政罰之種類限於勒令停工、停
止營業、吊扣執照或其他一定期限內限制或禁止為一定行為之不利處
分。」本件高雄市高級中等以下學校學生家長會設置自治條例（下稱
系爭自治條例）第 29 條規定：「班級家長會、會員代表大會、委員
會或常務委員會之決議，有違反本自治條例、家長會組識章程或相關
法令規定者，主管機關得撤銷之；其違規情節重大者，主管機關得命
其限期改組。（第 1 項）家長會會長、副會長、常務委員或委員執
行職務，有違反本自治條例、家長會組織章程或相關法令規定者，主
管機關得予以糾正並命限期改善；屆期未改善或違規情節重大者，主
管機關得停止其職務並命限期改選。（第 2 項）」上開第 2 項所
定「停止其職務」，因後續須限期改選，故非僅單純命除去違法狀態
或停止違法行為，係具有裁罰性而屬本法第 2 條第 2 款所定「剝
奪或消滅資格、權利」之行政罰（最高行政法院 94 年度判字第 162
號判決、臺北高等行政法院 97 年度訴字第 3221 號判決參照），此
已逾越前開地方制度法第 26 條第 3 項所定「其他行政罰之種類」
，法制上恐有未妥。
四、至於系爭自治條例第 29 條第 1 項所定「命限期改組」及第 2 項
所定「命限期改選」，雖立法說明謂其性質係屬「罰則」惟其本質係
屬課予一定義務之預防性不利處分，非屬具有裁罰性之行政罰，不生
牴觸地方制度法第 26 條第 3 項規定之問題，與前述三之情形尚有
不同。
正 本：行政院秘書處
副 本：本部資訊處（第 1 類及第 2 類公文）、本部法律事務司（4 份）