發文字號：
法務部行政執行署 100.04.29 行執一字第1000002950號函
發文日期：
民國 100 年 04 月 29 日
要 旨：
如將職業工會、漁會被保險人積欠之勞工保險費，移送行政執行，依行政 執行法第 11 條及行政程序法第 96、97、100、110 條等相關規定辦理
主 旨：關於 貴局擬自 100 年 6 月起陸續將職業工會、漁會被保險人積欠之
勞工保險費，移送行政執行乙案，請依行政執行法第 11 條及行政程序法
相關規定辦理，請 查照。
說 明：一、復 貴局 100 年 4 月 25 日保財欠字第 10060524140 號函。
二、按對積欠勞工保險費之職業工會、漁會被保險人，寄發限期繳納通知
書，是否為行政處分？可否作為移送行政執行之執行名義？等疑義，
前經行政院勞工委員會 98 年 12 月 3 日勞保 1 字第 098014055
6 函詢法務部，法務部以 99 年 2 月 2 日 法律字第 0980051718
號函釋（如附件）略以：「…本部 90 年 11 月 16 日（90）法律字
第 000713 號函釋…雖係針對勞工保險條例第 17 條第 1 項所為解
釋，惟揆其意旨，勞工保險局得對欠費之被保險人寄發限期繳納通知
書，並作為行政處分，得據為強制執行名義，惟須符合行政程序法第
96 條第 1 項、第 97 條、第 100 條第 1 項及第 110 條第 1
項之要件。」在案。本案請依行政執行法第 11 條及行政程序法相關
規定辦理。
附 件：法務部 函
中華民國 99 年 2 月 2 日
法律字第 0980051718 號
主 旨：關於貴會函詢有關勞工保險被保險人個人積欠保險費及滯納金，是否有行
政程序法第 131 條請求權時效規定之適用等相關疑義一案，本部意見如
說明二至五，請 查照參考。
說 明：一、復 貴會 98 年 12 月 3 日勞保 1 字第 0980140556 號函。
二、勞工保險條例第 17 條第 4 項得否為行政程序法第 131 條第 1
項之特別規定部分：
按「時效制度不僅與人民權利義務有重大關係，且其目的在於尊重既
存之事實狀態，及維持法律秩序之安定，與公益有關，須逕由法律明
定，自不得授權行政機關衡情以命令訂定或由行政機關依職權以命令
訂之。」為司法院釋字第 474 號解釋理由書所明揭。又行政程序法
第 131 條所稱「除法律有特別規定」，須以個別法律內有明文規定
「消滅時效」者，始能排除行政程序法第 131 條適用（陳敏，行政
法總論 5 版，頁 286）。蓋消滅時效制度之目的涉及公益，排除適
用應以法律明確規定，始足當之，是否得僅以解釋方式認定某法律規
定寓有排除消滅時效規定之適用，容有斟酌餘地。勞工保險條例第 1
7 條第 4 項規定：「第 6 條第 1 項第 7 款、第 8 款及第 8
條第 1 項第 4 款規定之被保險人，依第 15 條規定負擔之保險費
，應按期送交所屬投保單位彙繳。如逾寬限期間 15 日而仍未送交者
，其投保單位得適用第 1 項規定，代為加收滯納金彙繳保險人；加
徵滯納金 15 日後仍未繳納者，暫行拒絕給付。」觀其條文僅在規範
繳納保險費及未繳納保險費之處理方式，似非規範相關消滅時效制度
。又參考勞工保險條例第 29 條第 3 項及第 4 項規定：「被保險
人有未償還第 67 條第 1 項第 4 款之貸款本息者，於被保險人或
其受益人請領保險給付時逕予扣減之。」「前項未償還之貸款本息，
不適用下列規定，並溯自中華民國 92 年 1 月 22 日施行：…三、
其他法律有關請求權消滅時效規定。」就排除消滅時效規定之適用，
尚須以特別規定，以杜爭議。故勞工保險條例第 17 條第 4 項，似
非行政程序法第 131 條消滅時效之特別規定。
三、關於請求權對象、起算點及得否以寄發限繳函以作為行政處分之適法
性疑義部分：
（一）按勞工保險條例第 17 條第 1 項規定：「投保單位對應繳納之保
險費，未依前條第 1 項規定限期繳納者，得寬限 15 日；如在寬
限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前一日止
，每逾一日加徵其應納費額百分之零點一滯納金；加徵之滯納金額
，以至應納費額之百分之二十為限。」衡諸勞工保險條例第 17 條
第 1 項係課予投保單位繳納滯納金之義務，而同法第 17 條第 4
項僅課被保險人繳納滯納金之義務，投保單位並無繳納義務，可認
應由被保險人繳納保險費。惟被保險人送交保險費予投保單位後，
投保單位依法即負彙繳義務。故勞工保險局應向個別被保險人請求
保險費，惟如被保險人業已送交予投保單位，勞工保險局應向投保
單位請求之。
（二）次按「公法上請求權消滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規
定者外，復得類推適用民法有關消滅時效期間、中斷、重行起算及
不完成等相關規定，以補充公法規定之不足。」本部 97 年 4 月
9 日法律決字第 0960046636 號函釋在案。依民法第 128 條規定
「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，
自為行為時起算。」勞工保險條例第 16 條第 1 項第 2 款規定
：「勞工保險保險費依左列規定，按月繳納：二、第六條第一項第
七款、第八款及第八條第一項第四款規定之被保險人，其自行負擔
之保險費，應按月向其所屬投保單位繳納，於次月底前繳清，所屬
投保單位應於再次月底前，負責彙繳保險人。」已就請求權得行使
之起算點予以規定，而同條例第 17 條第 1 項僅規定「得」寬限
15 日，即主管機關對於是否寬限有選擇權，自非就請求權之行使
予以限制，故似不宜以寬限期滿之翌日為請求權時效之起算點。其
請求權消滅時效之起算點，應依勞工保險條例第16條定之。
（三）再按本部 90 年 11 月 16 日（90）法律字第 000713 號函釋略以
：「一、投保單位應繳納而未繳納之勞工保險費及其滯納金，或雇
主應繳納而未繳納之積欠工資墊償基金，如移送行政執行處強制執
行，應符合行政執行法第 11 條之規定。二、前開兩種公法上金錢
給付義務，依最高行政法院 90 年度裁字第 370 號、第 502 號
及第 591 號裁定意旨，以限期繳納通知書為行政處分，可據為行
政執行之執行名義。三、限期繳納通知書除應具備行政程序法第 9
6 條第 1 項及第 97 條等規定之行政處分書面應記載事項與得不
記明理由規定外，另應符合行政程序法第 100 條第 1 項及第 1
10 條第 1 項規定之合法送達要件。」雖係針對勞工保險條例第
17 條第 1 項所為解釋，惟揆其意旨，勞工保險局得對欠費之被
保險人寄發限期繳納通知書，並作為行政處分，得據為強制執行名
義，惟須符合行政程序法第 96 條第 1 項、第 97 條、第 100
條第 1 項及第 110 條第 1 項之要件。
四、又如行政執行案件已經執行終結，核發執行（債權）憑證交移送機關
（債權人）收執，既非「尚未執行終結者」，即無行政執行法第 7
條第 1 項但書之適用。查來函所詢執行期間已逾 5 年之執行（債
權）憑證，得否再移送執行？依前揭規定執行期間已逾 5 年而非「
尚未執行終結者」之案件，執行名義之執行力已因法律規定而受限制
，不再執行。所謂「不再執行」，係指不再開始執行程序而言（本部
行政執行署 95 年 8 月 1 日行執一字第 0950004172 號函釋意旨
參照）。是投保單位欠費經勞保局移送執行後，經行政執行處核發債
權憑證結案，如已逾行政執行法第 7 條所定執行期間時，縱勞保局
嗣後查知可供執行之財產，亦不得再就該財產予以執行。
五、至於無法再行移送之執行（債權）憑證罹於時效後，保險費債權是否
仍然存在，事涉行政程序法公法上請求權消滅時效與行政執行法執行
期間之差異。查本部 97 年 4 月 9 日法律決字第 0960046636 號
函釋意旨「有關行政程序法之公法上請求權消滅時效規定與行政執行
法之執行期間規定應如何區別適用，行政程序法及行政執行法均無規
定，乃生疑義，本部遂於 90 年 3 月 22 日以法 90 令字第 00861
7 號令釋略以『…另如係基於行政處分、法院裁定或其他依法令負有
義務經通知限期履行，依行政執行法相關規定（第 7 條、第 42 條
第 3 項參照）係屬執行期間問題者，自當適用執行期間之規定，而
與本案消滅時效問題無涉。至關於消滅時效期間之起算點，則應自該
請求權得行使時起算，就具體個案判斷之。又倘法律關於時效有特別
規定者，則為依該特別規定處理。』至行政執行法第 7 條第 1 項
執行期間與行政程序法第 131 條第 1 項公法上請求權時效之適用
疑義，目前學界尚無定論，本部行政執行法及行政程序法研修小組仍
在討論中，併為敘明。」可供參照。本件所詢如已逾執行期間而依行
政執行法第 7 條規定不得再移送執行之案件，移送機關是否仍得收
受義務人所繳納保險費乙節，揆諸上開說明，如認勞工保險局之公法
上請求權尚未罹於時效而消滅者，似仍得受領該給付，而無公法上不
當得利之虞。又個案消滅時效期間如何計算、有無中斷事由等係屬事
實認定，宜請主管機關就具體案情本諸職權自行審酌。