發文字號：
法務部 102.04.25 法律決字第10203504080號書函
發文日期：
民國 102 年 04 月 25 日
要 旨：
行政罰法第 26 條規定參照，違反行政法上義務規定之事實，究應評價為 「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷問題，並非僅就法規與法規間關連 或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案事實情節依據行為人主觀犯意 、構成要件實現、受侵害法益及所侵害法律效果，斟酌被違反行政法上義 務條文文義、立法意旨、制裁意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判 斷決定
主 旨：有關行為人前後違反商標法第 82 條，前案經刑事判決處刑確定後，後案
經檢察官認定應為前案判決效力所及，而予不起訴處分，海關得否對行為
人之後案課以行政罰疑義乙案，復如說明二、三，請查照參考。
說 明：一、復貴署 102 年 1 月 17 日台關緝字第 1021000070 號函。
二、按行政罰法第 26 條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法
上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰
或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第 1 項）前
項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、
不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政
法上義務規定裁處之。（第 2 項）」此即所謂刑事優先及一行為不
二罰之原則。又上開原則之適用，以同一行為人所為之一行為同時觸
犯刑事法律及違反行政法上義務規定為前提，如行為人不同或並非一
行為，即應分別處罰，尚無行政罰法第 26 條之適用，則無所謂刑事
優先可言，合先敘明（司法院釋字第 503 號解釋、本部 100 年
11 月 7 日法律字第 1000024422 號函、96 年 1 月 24 日法律
決字第 0950045637 號函、臺北高等行政法院 100 年度簡字第 36
號判決參照）。
三、又有關違反行政法上義務規定之事實，究應評價為「一行為」抑或「
數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就法規與法規間之關連或抽象事
實予以抽象判斷，必須就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯意、
構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反行政
法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通
念等因素綜合判斷決定之（本部 99 年 7 月 13 日法律字第 09990
26183 號函、97 年 12 月 30 日法律決字第 0970021625 號函參照
）。又刑事法律與行政法規各有其規範目的，刑事判決與行政裁罰所
考量之主、客觀因素亦有其差異。是「刑事判決所認定之事實，及其
所持法律上之見解，並不能拘束本院。本院應本於調查所得，自為認
定及裁判」、「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與行
政處分，亦原可各自認定事實」（改制前行政法院 44 年判字第 48
號判例及 75 年判字第 309 號判例意旨參照）。刑事法學學理對於
集合犯之評價，其法學論據與行政法上是否為單一行為之論理本非相
同，尚無拘束行政機關乃至行政法院之理（臺北高等行政法院 101
年訴字第 1777 號判決參照）。貴署來函所詢疑義，因事實及違反法
條尚有未明，請參酌上開說明本於權責自行釐清審認。如仍有其他疑
義，請先洽貴署及財政部法制單位研析後，依中央行政機關法制作業
應注意事項第 18 點規定，敘明疑義所在、其得失分析，以及擬採之
見解及其理由，再行來函憑辦。
正 本：財政部關務署
副 本：本部資訊處（第 1 類公文）、本部法律事務司（4 份）