發文字號：
法務部 102.05.06 法律字第10203504410號函
發文日期：
民國 102 年 05 月 06 日
要 旨：
法務部就「請求確定國家賠償之賠償義務機關乙案」之處理情形及研析意 見
主 旨：有關黃○店等 6 人請求確定國家賠償之賠償義務機關乙案，本部處理情
形及研析意見如說明二、三。請查照。
說 明：一、依鈞院 102 年 4 月 22 日院臺經議字第 1020024394 號交議案件
通知單辦理。
二、本部於 102 年 4 月 29 日下午邀集經濟部水利署、經濟部水利署
第五河川局、嘉義縣政府、嘉義縣東石鄉公所、嘉義縣警察局朴子分
局開會研商（如附件 1），各相關機關所提意見（含會議中發言及
102 年 5 月1 日下班前所提補充資料）如下：
（一）經濟部水利署（如附件 2） ：
1.在臺灣省政府水利局時期，很多海堤係由水利局負責治理、興建
後，交由各相關權責機關（例如縣市政府）管理。本件 83 年建
造之目的為何，已不可考，惟依現行海堤管理辦法第 6 條規定
，堤身以外之海堤區域係由縣市政府管理，水利署及河川局只管
理海堤區域內之堤身部分，且本件事故地點不在 96 年公告之海
堤區域內，復以松子溝係縣政府之縣管排水，故就法律上而論，
本件事故地點之管理機關應為嘉義縣政府。
2.本案有關嘉義縣海堤區域公告（一般性海堤）係於 96 年 5 月
8 日經授水字第 0962020270-273 號（共計 4 張函）由經濟部
（水利署代辦部稿）公告相關公告圖資成果在案。其中第 09620
20271 號正本函給嘉義縣政府，於函中有清楚敘明請轉交給有關
鄉鎮公所揭示並公開閱覽，另劃入海堤區域內之土地，請依水利
法及海堤管理辦法規定管理。
3.本案係依據海堤管理辦法第 8 條規定辦理一般性海堤（用於維
護國土及人民生命財產安全之海堤）之公告，均符合第 2 條第
1 款、第 2 款、第 7 款等劃設規定原則；本案有關蔡員事故
地點經查位於海堤圖籍第 38 號圖，其公文與成果圖籍一併隨上
揭公文函轉至嘉義縣政府水利、地政及都計單位收存並列為業務
移交接管項目。
（二）經濟部水利署第五河川局（如附件 3）：
1.依經濟部 96 年 5 月 8 日經授水字第 09620203270 號公告
白水湖海堤、網寮海堤範圍即不包含松仔溝橋及兩端引道、上游
水閘門。本案事故地點未位於海堤區域內。
2.該局 101 年 4 月 10 日水五規字第 10103010980 號函紀錄
結論係指代為管理水閘門，並不包含松仔溝橋及兩端引道。本案
事故依請求權人所提出之原因係因銜接松子溝橋南側防汛道路下
陷致使道路與橋面產生高低落差，目前仍由該局管理之閘門構造
物與本案所提之防汛道路並非閘門之附屬建造物，其與閘門之操
作與功能並無關聯。
3.該局 101 年 12 月 28 日水五管字第 10150208200 號函復東
石鄉公所 101 年 12 月 17 日嘉東鄉建字第 1010014150 號函
，係指將彙列 102 年度海堤維護計畫研辦，惟經查該處松仔溝
橋及兩端引道並非該局管轄海堤範圍，故該處道路路面之落差自
應由嘉義縣政府辦理改善。
4.縱使該路段於 83 年由臺灣省水利局建造完成，倘若完成至今尚
無相關移交接管資料，依照行政院 73 年 10 月 30 日台 73 法
字第 17670 號函、法務部 86 年 5 月 14 日（86）法律字第
13599 號函釋案例，本案賠償義務機關應為嘉義縣政府。
（三）嘉義縣政府（如附件 4）：
1.本件事故地點之道路係於 83 年 1 月由臺灣省水利局建造，嗣
因臺灣省政府之功能業務與組織調整後，經濟部水利署承受原臺
灣省水利局之業務，依海堤管理辦法第 4 條第 1 項規定：「
本辦法所稱管理機關，在中央為經濟部水利署，並由各該海堤所
在水利署所屬河川局執行各項管理事項…」，及第 5 條規定：
「中央管理機關辦理下列事項：…二、一般性海堤之下列事項：
…（三）海堤之檢查、維護及養護。…」本件肇事地點之管理機
關應為經濟部水利署第五河川局。
2.次按前揭海堤管理辦法第 1 條第 1 款規定：「本辦法用詞含
義如下：一、海堤：建造在沿海之堤防及其所屬防洪、禦潮閘門
或其他附屬建造物或建於沿海感潮範圍內之河口防潮堤或其他以
禦潮為主要目的之各種防護設施。」本件松子溝橋，揆其設置目
的及作用言之，係網寮海堤與白水湖海堤之連接橋樑，係屬海堤
之延伸。而松子溝橋旁之水門亦為將海堤連接之禦潮設施，均為
海堤設施。經濟部以 96 年 5 月 8 日經授水字第 096202032
70 號函核定將松子溝橋暨其水門劃出海堤區域，不符前揭海堤
管理辦法第 1 條第 1 款規定。故第五河川局與嘉義縣政府於
96 年經多次會議仍未取得共識。嘉義縣政府於 97 年 1 月
24 日由嘉義縣前縣長陳○○及現任縣長張○○（時任立法委員
）拜會水利署署長，亦提出相關檢討建議；並獲 2 點決議：（
1） 擇期由水利署勘測隊、五河局及縣政府實地會勘後，再決定
是否係屬海堤範圍。（2） 管理權責，由水利署以通案方式檢討
後（經費、權責）再據以辦理。況迄最近一次協商會議，第五河
川局 101 年 4 月 10 日水五規字第 10103010980 號函檢附
之同年 3 月 21 日紀錄結論，以「縣管區域排水松子溝…其管
理目前仍由第五河川局負責，俟日後第五河川局與嘉義縣政府另
案取得共識後再配合辦理相關作業。」
3.另按排水管理辦法第 2 條第 2 項規定：「本辦法所稱排水設
施，指為確保排水機能得發揮排洪功效，所興建之水路、滯洪池
、抽水站及閘門等建造物。」如前所述，松子溝橋暨其水門南側
道路為連接海堤所設置。而該縣松子溝區排於北面及南面白水湖
皆各設有抽水站，係以抽水站為主要排水設施，故非主要經由松
子溝排水出口閘門排放，是嘉義縣政府非系爭設施之權責管理機
關。
4.東石鄉公所於 101 年 12 月 17 日以嘉東鄉建字第 101001415
0 號函，通知第五河川局，事故地點路面落差極大，已危害村民
行車安全；並請第五河川局儘速辦理改善事宜；第五河川局於
101 年 12 月 28 日以水五管字第 10150208200 號函復，將彙
列 102 年度海堤維護計畫辦理。
5.依據海堤管理辦法第 6 條第 1 項直轄市、縣（市）政府辦理
其行政轄區內一般性海堤之下列事項，其中第 4 款：海堤區域
內除海堤以外之土地及其他行政管理事項。本案松子溝橋及水門
係屬海堤，故應依同辦法第 5 條第 1 項第 2 款第 3 目：
中央管理機關（經濟部水利署）辦理海堤之檢查、維護及養護。
（四）嘉義縣東石鄉公所（如附件 5）：
1.因 101 年 12 月 17 日東石鄉網寮村長及掌潭村長反映雲嘉河
口松子溝堤防道路路面落差甚大，經東石鄉公所現場勘查，松子
溝堤防道路路面落差屬於松子溝橋之伸縮縫與堤防道路連接的落
差，該橋於 83 年由經濟部水利署之前身臺灣省政府水利局所建
造，且並無與該所有移交之相關紀錄，故管理維護並非該所權責
，該所於 101 年 12 月 17 日函文經濟部水利署第五河川局儘
速辦理改善，而經濟部水利署第五河川局於 101 年 12 月 28
日函復（水五管字第 10150208200 號）將松子溝堤防道路路面
落差改善彙列 102 年度海堤維護計畫研辦，既經濟部水利署第
五河川局有將該路段納入 102 年度海堤維護計畫內，所以該松
子溝堤防道及所相連的松子溝橋實屬經濟部水利署第五河川局管
轄之海堤權責。
2.因松子溝橋為網寮海堤與白水湖海堤之連接橋樑，且部分橋墩結
構與海堤及防潮閘門共構，另松子溝橋旁之水閘門及水閘門機房
均屬經濟部水利署第五河川局所管轄，且現場該路段均與水閘門
及水閘門機房相連接，故該松子溝堤防路段應為連接海堤作為防
潮效用及操作水閘門之用途，實屬海堤及防潮閘門整體範圍，松
子溝橋及堤防道路均屬「海堤管理辦法第 2 條規定之水防道路
」為海堤整體設施，非屬一般村里聯絡道路，故管理維護並非本
所權責，且本所亦從未於該路段鋪設瀝青混凝土。經濟部水利署
第五河川局應為松子溝橋及該路段水防道路之權責機關。
（五）嘉義縣警察局朴子分局（如附件 6）：確認本件事故發生地點係距
松子溝橋南端伸縮縫 24 公尺處。
三、本部謹就各相關機關上述意見及 102 年 5 月 1 日下班前所提資
料，研提意見如下：
（一）按國家賠償法（下稱本法）第 9 條第 2 項、第 3 項規定：「
依第 3 條第 1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理
機關為賠償義務機關。（第 2 項）前二項賠償義務機關經裁撤或
改組者，以承受其業務之機關為賠償義務機關。…（第 3 項）」
本條所稱之「賠償義務機關」，係指民眾請求國家賠償時，依其所
主張之事實受理其請求而應開啟行政程序之機關而言，該被指定或
確定之機關是否就原因事實所致生之損害，負國家賠償責任，仍應
視其所主張之事實是否符合本法第 3 條第 1 項規定之要件為斷
。合先敘明。
（二）又本法上開規定所稱「管理機關」，係指法律所定之管理機關或依
法律代為管理之機關而言，惟如有發生無法律所定之管理機關或依
法律代為管理之機關時，始由事實上之管理機關為賠償義務機關。
本件事故發生地點所在之松子溝防汛道路，雖未在經濟部 96 年 5
月 8 日公告之海堤區域範圍，且依經濟部水利署上述意見，經濟
部 96 年 5 月 8 日公告劃定之海堤區域，符合海堤管理辦法第
2 條第 1 款、第 2 款、第 7 款，似認為松子溝防汛道路不適
用海堤管理辦法。惟查松子溝防汛道路係於 83 年由前臺灣省水利
局建造完成，有關其設置目的為何及後續有無移交相關權責機關管
理等節，因經濟部水利署及經濟部水利署第五河川局均未能提出相
關事實或證據，從而該防汛道路設置後，其管理機關亦應認定為前
臺灣省水利局，復因臺灣省政府之功能業務與組織調整，經濟部水
利署承受臺灣省水利局之業務，且與松子溝防汛道路相連接之網寮
海堤、白水湖海堤及松子溝排水出口閘門均係由經濟部水利署第五
河川局管理，故本件應以經濟部水利署第五河川局為賠償義務機關
。
（三）至於國家賠償請求權之實體要件是否具備；其他機關有無共同侵害
之責任原因等，係屬責任分擔或後續求償問題，與受理國家賠償義
務機關之確定無涉，附為敘明。
四、檢附說明二之附件資料影本各乙份。
正 本：行政院
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）