發文字號：
法務部 102.11.21 法制字第10202527750號函
發文日期：
民國 102 年 11 月 21 日
要 旨：
法務部就「嘉義市道路挖掘埋設管線管理自治條例第 42 條、第 43 條、 第 44 條及第 45 條條文之行政罰規定，是否逾越地方制度法第 26 條第 2 項及第 3 項所定得處罰之其他行政罰種類範疇」之法制意見
主 旨：有關「嘉義市道路挖掘埋設管線管理自治條例」乙案，本部意見如說明二
，請 查照。
說 明：一、復 貴部 102 年 10 月 18 日內授營工程字第 1020326380 號函。
二、本部法制意見如下：
（一）本自治條例第 42 條：
1.按行政罰法所稱之行政罰，乃指對於過去違反行政法上義務所為
而不屬刑罰或懲戒罰之裁罰性不利處分，又行政罰法第 2 條第
2 款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處
分：……二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命令解
散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或
消滅一定資格或權利之處分。」是以，義務人如違反行政法上之
義務，主管機關對此種過去違反義務所為具有裁罰性之撤銷或廢
止許可處分，性質上即屬行政罰（本部 100 年 9 月 7 日法
律字第 1000020263 號書函及 100 年 12 月 9 日法律字第 1
000029712 號函參照）。又按地方制度法第 26 條第 2 項本文
規定之「其他種類之行政罰」，依同法第 26 條第 3 項限於「
勒令停工、停止營業、吊扣執照或其他一定期限內限制或禁止為
一定行為之不利處分」，合先敘明。
2.查本條末段規定「必要時，本府得撤銷其挖掘許可」，依所列違
反法條規定觀之，係屬合法許可後，違反相關規定所為消滅許可
處分之行政行為，應屬「廢止」性質，而非「撤銷」，爰建議修
正為「廢止」其挖掘許可；又該「廢止挖掘許可」係規範於罰則
規定中，惟其性質究屬依行政程序法所為之行政管制措施？抑或
屬行政罰法之裁罰性之不利處分？宜先請釐清。如係行政罰法第
2 條第 2 款所定「剝奪或消滅資格、權利之處分」者，即逾越
前揭地方制度法第 26 條第 2 項及第 3 項所定得處罰之其他
行政罰種類範疇。
（二）本自治條例第 43 條、第 44 條：查第 43 條第 1 項及第 2 項
規定之「停止核發…許可」及第 44 條所規定之「停止…許可之申
請」，該二條文所稱停止許可，是否為「不予許可」或「廢止許可
」之意？如為後者，恐逾越地方制度法第 26 條第 2 項及第 3
項所定得處罰之其他行政罰種類範疇。
（三）本自治條例第 45 條：依行政罰法第 2 條第 3 款及第 4 款規
定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：…三
、影響名譽之處分：公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處
分。四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育
或其他相類似之處分。」，故本條規定之「公布違反者姓名」及「
按次記點」，屬行政罰法第 2 條第 3 款及第 4 款所定「影響
名譽之處分」及「警告性處分」，業逾越地方制度法第 26 條第 2
項及第 3 項所定得處罰之其他行政罰種類範疇。
（四）另依 102 年 6 月 17 日修正之「地方自治法規報院核定或備查
之統一處理程序」及貴部 102 年 6 月 28 日台內民字第 10202
35295 號函之意旨，本部已不再就自治法規之內容是否妥當表示意
見，以符適法性監督之意旨。故爾後有關自治法規之法制體例及立
法技術等非適法性問題，宜請地方政府法制單位協助統整，本部將
不再提出建議，併予敘明。
正 本：內政部
副 本：本部法制司