發文字號：
法務部 101.08.20 法制字第10102118550號函
發文日期：
民國 101 年 08 月 20 日
要 旨：
法務部就「臺南市潟湖區舢舨漁筏兼營娛樂漁業管理自治條例第 10 條第 1 項規定及第 13 條條文有關處罰規定」之意見
主 旨：有關「臺南市潟湖區舢舨漁筏兼營娛樂漁業管理自治條例」，本部意見如
說明二，請查照。
說 明：一、復 貴會 101 年 8 月 1 日農授漁字第 1010119285 號函。
二、本部意見如下：
（一）自治條例第 10 條：本條第 1 項規定，兼營娛樂漁業之舢舨駕駛
人，應符合小船管理規則之規定。則本項係指應符合小船管理規則
之「何規定」？如係指本條說明之「兼營娛樂漁業之舢舨駕駛人資
格」，建請予以定明，俾使文義明確。
（二）自治條例第 13 條：本條規定，兼營娛樂漁業舢舨、漁筏業者，違
反第 5 條至第 12 條規定之一者，處新臺幣 1 萬元以上 6 萬
元以下罰鍰；經限期停止航行而繼續航行者，廢止其兼營娛樂漁業
執照。惟查有下列疑義：
1.本自治條例所稱之「兼營娛樂漁業舢舨、漁筏業者」與「舢舨、
漁筏所有人」是否同一？建請釐清。如為同一，建請用語一致；
如為不同，則第 5 條及第 7 條係科以「舢舨、漁筏所有人」
之申請義務，然依本條規定，違反第 5 條、第 7 條規定者，
係處罰「兼營娛樂漁業舢舨、漁筏業者」，而非處罰「舢舨、漁
筏所有人」，有違無責任即無處罰之憲法原則（司法院釋字第
687 號解釋參照）？建請再酌。
2.本條處罰之對象為何？不無疑義。例如違反第 8 條第 2 項、
第 3 項規定時，究係處罰兼營娛樂漁業舢舨、漁筏之業者或所
有人？似有未明。又如違反第 10 條規定時，究係處罰兼營娛樂
漁業舢舨、漁筏之駕駛人、業者、或所有人？亦有未明。因本條
為裁罰規定，故建請依各該違反條文規定，分別詳細明定處罰對
象，以符處罰明確性原則。
3.本條規定之「違反第五條至第十二條規定之一者」，其中第 5
條第 2 項係有關主管機關必要時得委託辦理審核圖說等之規定
；第 7 條第 2 項後段係有關主管機關必要時得委託驗船機構
辦理檢查之規定；第 8 條第 1 項係規範主管機關公告之事項
。則依本條規定，主管機關違反上開三規定時，是否要加以處罰
？建請釐清。又因本條為裁罰之規定，故建請將所違反之條項及
構成要件分別詳細列出，以符處罰明確性原則。
4.本條未區分所違反條項之情節輕重，而處以相同之罰鍰額度及得
限期停止航行，是否妥當，建請再酌。例如違反第 8 條第 3
項規定之未於舢舨或漁筏明顯處標示載客人數；違反第 12 條第
3 項規定之未於船票上載明投保標的及保險金額；及違反第 6
條規定之未申請核發兼營娛樂漁業執照；依本條規定，均處以 1
萬元以上 6 萬元以下罰鍰，並得限期停止航行，則是否會有裁
罰權衡失重之情形？故建請審慎考量各條款所違反情節之輕重後
，再予明定應處之裁罰。
5.查「娛樂漁業管理辦法」第 6 條第 2 項規定：「舢舨、漁筏
不得經營娛樂漁業。但對於類似潟湖等具天然屏障之一定水深沿
岸海域，直轄市或縣（市）政府得劃定特定水域並訂定管理法規
，核准舢舨、漁筏兼營娛樂漁業。」臺南市已依前開規定制定本
自治條例予以管理潟湖區舢舨、漁筏兼營娛樂漁業，則兼營娛樂
漁業舢舨、漁筏業者如有違反本自治條例第 5 條至第 12 條規
定之情形時，似乎同時違反「漁業法」第 41 條及「娛樂漁業管
理辦法」第 17 條第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 21 條、
第 22 條、第 26 條第 1 項第 1 款等規定，則究應依本條規
定裁處，抑或應依「漁業法」第 65 條第 4 款、第 8 款規定
裁處？不無疑義，建請審酌釐清。
6.有關本條規定之兼營娛樂漁業舢舨、漁筏業者，違反第 5 條至
第 12 條規定之一，經限期停止航行而繼續航行者，「廢止其兼
營娛樂漁業執照」部分：
（1）按行政罰法所稱之行政罰，乃指對於過去違反行政法上義務所
為而不屬刑罰或懲戒罰之裁罰性不利處分，又行政罰法第 2
條第 2 款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性
之不利處分：……二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇
業、命令解散、撤銷，或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆
除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。」是以，義務人
如違反行政法上之義務，主管機關對此種過去違反義務所為具
有裁罰性之撤銷或廢止許可處分，性質上即屬行政罰（本部
100 年 9 月 7 日法律字第 1000020263 號書函及 100 年
12 月 9 日法律字第 1000029712 號函參照）。
（2）本條規定：「兼營娛樂漁業舢舨、漁筏業者，違反第五條至第
十二條規定之一者，處新臺幣一萬元以上六萬元以下罰鍰；經
限期停止航行而繼續航行者，廢止其兼營娛樂漁業執照。」查
自治條例第 5 條至第 12 條規定已課予業者應遵守之行政法
上義務，則主管機關對於違反上開義務者，經依本條前段規定
處以罰鍰及限期停止航行；對於經限期停止航行而繼續航行者
，主管機關得依本條後段規定「廢止其兼營娛樂漁業執照」，
性質上似屬行政罰，本條說明欄亦認本條係為裁罰規定。
（3）次依地方制度法第 26 條第 2 項本文規定：「直轄市法規、
縣（市）規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以
罰鍰或其他種類之行政罰……。」所謂「其他種類之行政罰」
，依同法第 26 條第 3 項規定，限於「勒令停工、停止營業
、吊扣執照或其他一定期限內限制或禁止為一定行為之不利處
分」。本條規定之「廢止其兼營娛樂漁業執照」，屬行政罰法
第 2 條第 2 款所定「剝奪或消滅資格、權利之處分」，已
非上開地方制度法第 26 條第 3 項所定「其他種類之行政罰
」之種類範疇。
（4）惟主管機關既有權核發兼營娛樂漁業執照，對於該兼營娛樂漁
業舢舨、漁筏業者有違法情事，卻因地方制度法第 26 條第 3
項規定之處罰種類之限制，而不得於自治條例中訂定廢止執照
等相關處罰規定，致無法達到行政管理之目的。是以，在地方
制度法第 26 條第 3 項之處罰種類尚未修正前，本條所定「
廢止其兼營娛樂漁業執照」有無可認為屬不具裁罰性之「行政
管制措施」之解釋空間，宜由主管機關綜合斟酌立法原意，本
於權責審慎考量為之。
正 本：行政院農業委員會
副 本：本部法制司