發文字號：
法務部 104.07.07 法制字第10402511980號書函
發文日期：
民國 104 年 07 月 07 日
要 旨：
法務部就「體育業務公益信託許可及監督辦法修正草案之第 4 條、第 6 條、第 16 條、第 17 條、第 20 條條文個別內容，及第 5 條、第 14 條條文文字修正」之意見
主 旨：有關「體育業務公益信託許可及監督辦法修正草案」乙案，本部意見如說
明二，請查照。
說 明：一、復貴署 104 年 6 月 9 日臺教體署綜（三）字第 1040017003 號
函。
二、本部意見如下：
（一）個別條文意見：
1.草案第 4 條：
（1）本條第 1 項但書規定「……主管機關得『委由』該直轄市或
縣（市）政府為許可及監督，並辦理本法及本辦法所定主管機
關應辦理之事項」，依其文義，該「委由」有無包括不同行政
主體間之公權力權限移轉（本部 90 年 9 月 5 日法律字第
029709 號函參照），而屬地方制度法第 2 條第 3 款所定
「委辦」之性質？建請釐清。如為肯定，因行政機關為委辦時
，僅能將權限之一部分移轉於其他機關或下級政府，並應「具
體明確」於作用法規中定明該事項，而不得為權限之全部委辦
（行政機關法制作業實務第 455 頁六、（二）之 1 參照）
，則本條第 1 項但書究屬全部或一部權限之委辦？建請併予
釐明。如有疑義，宜先行徵詢地方制度法主管機關內政部之意
見。
（2）本條第 3 項之「公益信託之『主要受益範圍不明或有疑義，
不能確定其許可及監督之機關者』，得申請主管機關『指定』
之」規定，其究係指對本條第 1 項本文抑或指對本條第 1
項但書所定情形而為之規定？建請釐清定明。
（3）另因有關公益信託之主要受益範圍不明或有疑義時之處理方式
，係規定於本條第 3 項而非第 1 項，爰建請刪除本條說明
二之「及公益信託之主要受益範圍不明或有疑義時之處理方式
」。
2.草案第 6 條：本條有關應記載事項之規定，其規範客體包含草
案第 5 條「第一項第二款之信託契約、遺囑」及「第二項『法
人決議及宣言內容』」，惟草案第 5 條第 2 項所定者，除前
揭「法人決議及宣言內容」外，尚包含「第八條第三項之『信託
契約』」，則本條規範客體是否亦應包含草案第 8 條第 3 項
所定之「信託契約」？建請釐明。
3.草案第 16 條、第 17 條：草案第 16 條規定「受託人有下列各
款情事之一者，主管機關得……因委託人或『受益人』之申請或
依職權將其解任」，惟因公益信託除以國家、地方自治團體、財
團法人或其他公益團體為受益人外，原則上須以「不特定多數人
」之公共利益為目的（本部 91 年 11 月 19 日法律字第 09100
43363 號函參照），則草案第 16 條之「受益人」應如何認定？
是否因該公益信託而受益者，均得主張其為受益人，並得單獨依
草案第 16 條規定申請將受託人解任？建請釐明。草案第 17 條
亦有類此問題，建請併予釐清。
4.草案第 20 條：本條第 1 項規定受託人變更時，新受託人應檢
具履歷書、「身分證明文件」及其他相關文件向主管機關申請受
託人許可，惟本次修正業於草案第 5 條第 4 項新增規定，受
託人為信託業者時，其身分證明文件得以「目的事業主管機關核
准之營業許可證明」代之，則本條第 1 項第 2 款之身分證明
文件，未如上開草案第 5 條第 4 項明定亦可以「營業許可證
明」代之之理由何在？建請釐明。
（二）其他文字修正建議：
1.草案第 5 條：
（1）本條第 1 項序文之「受託人為『前條』申請時，應檢具下列
文件一式四份」，建請修正為「受託人為『公益信託之設立及
受託人許可之』申請時，應檢具下列文件一式四份」。
（2）本條第 4 項所定「第一項第五款受託人為信託業者，得以目
的事業主管機關核准之營業許可證明代之」，建請修正為：「
『受託人為信託業者時，第一項第五款之身分證明文件』得以
目的事業主管機關核准之營業許可證明代之」。
2.草案第 14 條：本條序文所定「公益信託『有發生』本法第七十
三條所定情事者……」建請修正為「公益信託『有』本法第七十
三條所定情事者……」。
正 本：教育部體育署
副 本：本部法律事務司、本部法制司