發文字號：
法務部 105.01.27 法律字第10503501890號函
發文日期：
民國 105 年 01 月 27 日
要 旨：
救濟金發放屬給付行政事項亦屬地方自治事項，然其非屬法定補償範圍， 而屬需地機關之行政裁量權，應視其財力狀況及實際情形發給，如自治條 例已另定發放要件，自應視具體事實是否符合該發放要件
主 旨：貴府所詢辦理「嘉義市湖子內區段徵收案」，其 71 年 7 月 1 日以後
興建之違建物是否可專案發放救濟金，涉及行政救濟之司法程序與行政裁
量競合時，應以何者為優先乙案，復如說明二至四，請查照參考。
說 明：一、復貴府 104 年 12 月 21 日府工土字第 1042110780 號函。
二、按行政程序法第 4 條規定：「行政行為應受法律及一般法律原則之
拘束。」此為依法行政原則之概念。依法行政原則向來區分為法律優
越及法律保留二項原則。法律優越原則謂行政行為或其他一切行政活
動，均不得與法律相牴觸，即行政命令及行政處分等各類行政行為，
在規範位階上皆低於法律。另法律保留原則，謂在法律保留之範圍內
，行政機關沒有法律授權，不能合法的作成行政行為。又關於給付行
政措施，其受法律規範之密度，雖較限制人民權益者寬鬆，仍不得牴
觸法律規定（本部 101 年 6 月 1 日法律字第 10100555050 號
函參照）。復依地方制度法第 28 條第 2 款規定「創設、剝奪或限
制地方自治團體居民之權利義務」，為自治條例之規定事項，故上開
法律優越原則所稱「法律」，應包括自治條例。
三、次按「嘉義市興辦公共工程用地建築改良物拆遷補償救濟自治條例」
（下稱自治條例）第 4 條、第 5 條、第 7 條、第 15 條第 1
項規定：「民國 71 年 6 月 30 日以前之違建物，依拆除面積發給
救濟金... 」、「民國 71 年 7 月 1 日以後之違建物及依都市計
畫公共設施保留地臨時建築物使用辦法申請興建之臨時建築改良物，
不予補償與發放救濟金」、「建築改良物建造日期之認定，應以戶籍
、稅籍、水電費繳納、建築使用執照等資料作為參考依據」、「本府
應依實地調查資料估算拆遷補償費... 。」關於救濟金之發放核屬給
付行政事項，亦屬貴府之地方自治事項，貴府並已就相關拆遷補償救
濟事項以自治條例規範。是以，如本件具體事實經審認確與上開自治
條例所定發放救濟金之要件不符，則專案發放救濟金即與上開自治條
例規定有所牴觸而有違法律優越原則。
四、貴府來函主旨及說明六所述「涉及行政救濟之司法程序與行政裁量競
合時」、「行政法院判決與行政主管最高單位內政部之核示函競合時
」，究應以何者為優先乙節，查本件拆遷救濟金事件，原告（即上訴
人）係依行政訴訟法第 8 條第 1 項規定提起給付訴訟，先位聲明
貴府應給付徵收補償金及搬遷費用；備位聲明貴府應給付救濟金及搬
遷費用，經原審法院以顯係誤用訴訟類型，致無法達成請求權利保護
之目的，而判決駁回原告之訴；嗣原告提起上訴，經最高行政法院審
認其上訴難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，故以上訴不
合法為由，裁定駁回（最高行政法院 100 年度裁字第 1900 號裁定
參照）。是上開最高行政法院並未就本件拆遷救濟金事件是否具備實
質要件，為具體論斷。又原審法院係以原告誤用訴訟類型而欠缺權利
保護必要判決駁回，亦未就原告先位及備位聲明為實體判決。是綜觀
上開裁判，並未就本件違建物是否符合自治條例所定發放補償或救濟
金之要件予以審認。至內政部 104 年 8 月 7 日內授中辦地字第
1040429719 號函，係說明救濟金非屬法定補償範圍，而屬需地機關
之行政裁量權，應由各需地機關視個別財力狀況及實際情形發給。此
係考量救濟金之發放屬給付行政事項，且應限於需地機關未就該等事
項為明確規範而言。貴府既已另定自治條例規範，則是否發放救濟金
自應視具體事實是否符合自治條例所定發放要件而定，俾符合依法行
政及法律優越原則之要求。
正 本：嘉義市政府
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）