發文字號：
法務部 104.07.23 法制字第10402513030號函
發文日期：
民國 104 年 07 月 23 日
要 旨：
地方政府訂定自治條例時，如其訂有裁罰性不利處分規定，其構成要件應 明確，俾使人民得預見其行為可罰性，且依地方制度法第 26 條相關規定 ，僅允許一定期限內限制或禁止為一定行為之不利處分，而不及於永久性 不利處分
主 旨：有關「彰化縣營建剩餘土石方及混合物處理自治條例修正草案」乙案，本
部意見如說明二，請查照。
說 明：一、復貴部 104 年 7 月 3 日內授營綜字第 1040048511 號函。
二、本部對旨揭草案罰則章之意見如下：
（一）整體意見：
1.按處罰之構成要件應明確，俾使人民得預見其行為之可罰性（司
法院釋字第 313 號及第 522 號解釋參照），草案第 38 條至
第 42 條僅概括規定「違反第○條規定者，處……」，未具體明
定違反各該條文之項次及行為，非但處罰之構成要件不明確，且
亦無法預見何者具有可罰性，建請釐清後定明。
2.依法制用字、用語，在一定期間內必須行為者，使用「屆期」，
不用「逾期」，罰則章符合上述情形之條文，如有使用「逾期」
一詞，建請均修正為「屆期」。
3.罰則章條文如有使用「連續處罰」，建請依近年法制通例均修正
為「按次處罰」。
（二）個別條文意見：
1.草案第 38 條：本條規定違反第 12 條或第 14 條規定，必要時
得勒令「停工」，惟「停工」屬裁罰性之不利處分，依地方制度
法第 26 條第 2 項本文及第 3 項對直轄市法規與縣（市）規
章得規定之其他種類行政罰所設限制，僅允許勒令停工、停止營
業、吊扣執照或其他「一定期限內」限制或禁止為一定行為之不
利處分，而不及於勒令歇業、吊銷執照、撤銷許可等沒有時間限
制之永久性不利處分，故本條「停工」之處罰，應明定一定期限
或修正為「停工至……止」（臺中市營建賸餘土石方管理自治條
例第 42 條、第 43 條、第 48 條、第 50 條及臺東縣營建剩餘
土石方管理自治條例第 44 條至第 46 條參照）。類此規定之「
停工」，尚有草案第 39 條，另第 40 條規定違反第 20 條之 1
、第 32 條第 1 項與第 41 條及第 42 條所定之「暫停營運」
亦同，併請修正。
2.草案第 39 條：草案第 18 條規定：「民間建築工程餘土處理期
間，本府得視實際需要會同……抽查餘土處理作業情形，並核對
其處理紀錄及處理運送憑證。」，其規範對象為「彰化縣政府」
，惟本條規定之處罰對象為「承包廠商或承造人或處理場所負責
人」，則本條就違反草案第 18 條定有處罰，有無違誤？建請釐
清後定明。
3.草案第 40 條：
（1）本條就違反草案第 20 條之 1 定有處罰，草案第 20 條之 1
規定「土資場及砂石場、磚瓦窯廠申請設置或收受餘土應……
」，其義務主體為「土資場及砂石場、磚瓦窯廠」，惟草案第
40 條之處罰客體為何僅規定「土資場負責人」？對於違反第
20 條之 1 之砂石場、磚瓦窯廠之處罰，究係有意省略抑或
漏未規定？建請釐清後定明。
（2）本條規定土資場違反第 31 條規定，必要時得勒令「暫停營運
」，本條雖規定於「罰則章」，惟核准使用期限屆滿者，土資
場如未依第 31 條但書申請展期，本應不得再收受餘土；與合
法土資場原依本草案得收受處理餘土，嗣後卻因違反相關法令
應受勒令暫停營運之裁處者不同。蓋主管機關依前者所為之處
分，析其目的係命除去違法狀態或停止違法行為，與行政罰之
性質不符，非屬裁罰性之不利處分，無行政罰法之適用，或基
於防止危害之發生或擴大，課予人民一定義務之預防性不利處
分，乃基於自治條例明定管制目的所為之預防性管制措施，回
復自治條例明定之管制狀態，其目的不在非難，非屬裁罰性不
利處分（行政罰法第 2 條之立法理由、本部 99 年 4 月
12 日法律字第 0999002036 號函及臺北高等行政法院 99 年
度訴字第 1529 號判決參照），故核其性質應屬「歇業」而非
「暫停營運」，併請修正。
4.草案第 41 條：本條就違反第 33 條明定處以罰鍰、暫停營運或
「廢止營運許可」，惟本條後段之「廢止營運許可」，究屬依行
政程序法相關規定所為之行政管制措施，抑或屬裁罰性之不利處
分？宜先請釐清。如係行政罰法第 2 條第 2 款所定「剝奪或
消滅資格、權利之處分」之裁罰性不利處分，即逾越上開地方制
度法第 26 條第 2 項及第 3 項所定得處罰之其他行政罰種類
範疇。故究屬何者，宜請主管機關綜合斟酌立法原意，本於權責
審認之。
正 本：內政部
副 本：本部法制司