發文字號：
法務部 105.07.27 法制字第10502512600號函
發文日期：
民國 105 年 07 月 27 日
要 旨：
行為或不行為義務之執行，在符合行政執行法第 27 條、第 32 條規定時 ，得為斷水斷電直接強制方法，反之，負有公法上金錢給付義務逾期不履 行，係移送法務部行政執行署所屬行政執行分署執行之問題，而無可採間 接強制或直接強制方法執行之可能；另行政罰係指對於過去違反行政法上 義務所為之裁罰性不利處分
主 旨：有關「桃園市資訊休閒業管理自治條例草案」一案，本部意見如說明二，
請查照。
說 明：一、復貴部 105 年 6 月 21 日經商字第 10500615070 號函。
二、本部對草案第 11 條意見如下：
（一）按行政執行法第 27 條規定：「依法令或本於法令之行政處分，負
有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，
逾期仍不履行者，由執行機關依間接強制或直接強制方法執行之。
（第 1 項）前項文書，應載明不依限履行時將予強制執行之意旨
。（第 2 項）」其所稱「間接強制」係指同法第 28 條第 1 項
之代履行及怠金；所稱「直接強制」則為同條第 2 項規定之「一
、……四、斷絕營業所必須之自來水、電力或其他能源。五、……
」復按同法第 32 條規定：「經間接強制不能達成執行目的，或因
情況急迫，如不及時執行，顯難達成執行目的時，執行機關得依直
接強制方法執行之。」（本部 90 年 10 月 30 日（90）法律字第
040090 號函參照）。是以，行為或不行為義務之執行，於符合上
開行政執行法規定時，得為如斷水斷電之直接強制方法；反之，負
有「公法上金錢給付義務」，逾期不履行者，係移送法務部行政執
行署所屬行政執行分署執行之問題（行政執行法第 4 條但書參照
），而無可依上開行政執行法規定採間接強制或直接強制方法執行
之可能，先予敘明。
（二）又行政罰係指對於過去違反行政法上義務所為之裁罰性不利處分。
復按地方制度法第 26 條第 2 項本文規定，直轄市法規、縣（市
）規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或「其
他種類之行政罰」，該「其他種類之行政罰」依同法第 26 條第 3
項規定，限於「勒令停工、停止營業、吊扣執照或其他一定期限內
限制或禁止為一定行為之不利處分」，併此敘明。
（三）承上，本條第 3 項規定「同一營業場所六個月內，經依前二項規
定處罰鍰達三次」以上者，「應予斷水斷電」，該「斷水斷電」之
性質究係為何？宜先釐明：
1.如係指行政執行法所定之強制執行方法，則以違反草案第 8 條
第 1 項規定為例，經依本條第 1 項規定處「罰鍰」及「勒令
停止營業」，於「勒令停止營業」拒不停止營業之情形時，本即
可依上開行政執行法之規定施以「斷水斷電」，於此，似無予以
明定之必要；又如有依上開規定處以「罰鍰」而未繳納之情形者
，係屬移送法務部行政執行署所屬行政執行分署執行之問題（行
政執行法第 4 條但書參照），並無採「斷水斷電」此直接強制
方法執行之可能，於此，予以明定，亦有疑義。
2.如非為行政執行法所定之強制執行方法？則其性質究係為裁罰性
不利處分？抑或為行政管制措施？應予釐明，如為前者，則不符
上開地方制度法第 26 條第 2 項及第 3 項所定得處罰之其他
行政罰種類範疇，建請修正；如為後者，則建請於說明欄敘明，
避免滋生疑義。
（四）又本條第 3 項規定，同一營業場所 6 個月內，「違反『第五條
罰款未繳納』經移送強制執行累計達三次以上者，『應予斷水斷電
』」，惟查罰鍰之執行應依行政執行法之規定，督促義務人履行，
似不宜與斷水斷電與否相聯結，究本項上開規定有關「未繳納罰鍰
」與「應予斷水斷電」間，有無實質的內在關聯？有無違反不當聯
結禁止原則，均請再酌。
正 本：經濟部
副 本：本部法制司