發文字號：
法務部 107.08.31 法制字第10702520330號函
發文日期：
民國 107 年 08 月 31 日
要 旨：
以法律限制人民權利，構成要件應符合法律明確性原則，使受規範者可能 預見其行為之法律效果，以確保法律預先告知功能，並使執法準據明確； 另義務人如違反行政法上義務，主管機關對此種過去違反義務所為具有裁 罰性之撤銷或廢止許可處分，性質上即屬行政罰
主 旨：有關「臺中市道路挖掘管理自治條例修正草案」一案，本部意見如說明二
，請查照。
說 明：一、復貴部 107 年 8 月 10 日內授營工程字第 1070813611 號函。
二、本部意見如下：
（一）草案第 2 條：本條所定道路挖掘申請之受理及許可、相關經費之
核定與收費、施工及維護管理、查驗抽驗之權限，如有委辦臺中市
和平區公所（為直轄市山地原住民區，屬地方自治團體）之可能，
本條是否有增訂「委辦」之必要？建請審酌。
（二）草案第 5 條、第 26 條：草案第 5 條第 2 項規定有關公共設
施管線圖資維護管理作業要點由建設局另定之，惟行政機關不待自
治條例授權，本即得依職權訂定行政規則，草案第 5 條第 2 項
實無明定之必要，爰建請刪除（草案第 26 條第 3 項規定亦有相
同疑義，建請併予修正）。
（三）草案第 34 條：本條第 1 項第 2 款規定未依「第 25 條第 1
項、第 2 項」規定施工或修復者應予處罰，惟查草案第 25 條僅
有 2 項規定，且本條均予處罰，是以本條所定之「第 25 條第 1
項、第 2 項」，建請修正為「第 25 條」。
（四）草案第 36 條：按以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明
確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法律預
先告知之功能，並使執法之準據明確（司法院釋字第 636 號解釋
理由書參照）。本條規定違反第 31 條第 2 項或第 32 條第 1
項規定者應予處罰，惟查：
1.草案第 31 條第 2 項定有「擬訂年度管線檢測維護管理計畫並
訂定檢測紀錄」及「報請目的事業主管機關同意或備查並副知建
設局」2 項義務，本條是否均予處罰？建請釐清定明。
2.草案第 32 條僅有 1 項規定，是以本條所定之「第 32 條第 1
項規定」，建請修正為「第 32 條規定」。
（五）草案第 37 條：本條第 3 款規定違反第 26 條第 2 項規定者處
罰鍰等，惟查草案第 26 條第 2 項係規定建設局接獲竣工報告後
得派員進行查（抽）驗，查（抽）驗不合格時應通知管線埋設人限
期改善，非屬管線埋設人之行政法上義務，是以，本條第 3 款建
請將所欲處罰之義務行為予以明定。
（六）草案第 38 條：
1.按行政罰法所稱之行政罰，乃指對於過去違反行政法上義務所為
而不屬刑罰或懲戒罰之裁罰性不利處分，又行政罰法第 2 條第
2 款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處
分：……二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命令解
散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或
消滅一定資格或權利之處分。」是以，義務人如違反行政法上之
義務，主管機關對此種過去違反義務所為具有裁罰性之撤銷或廢
止許可處分，性質上即屬行政罰（本部 100 年 9 月 7 日法
律字第 1000020263 號書函及 100 年 12 月 9 日法律字第
1000029712 號函參照）。次按地方制度法第 26 條第 2 項本
文規定之「其他種類之行政罰」，依同法第 26 條第 3 項規定
限於「勒令停工、停止營業、吊扣執照或其他一定期限內限制或
禁止為一定行為之不利處分」，是以本條所定之「廢止」究屬行
政管制措施？抑或屬裁罰性之不利處分？建請先予釐清；如係行
政罰法第 2 條第 2 款所定「剝奪或消滅資格、權利」之裁罰
性不利處分，即不符前揭地方制度法第 26 條第 2 項及第 3
項所定得處罰之其他行政罰種類範疇。
2.本條規定建設局代為回復道路原狀之所需費用，由「管線埋設人
、承攬人或行為人」負擔，惟查草案第 17 條第 2 項、第 24
條第 2 項、第 25 條及第 27 條第 2 項規定之義務主體，均
為「管線埋設人」，是以，本條規定由「管線埋設人、承攬人或
行為人」負擔費用之理由為何？建請釐清。
3.本條所定之「第 25 條第 1 項、第 2 項」，建請修正為「第
25 條」。
正 本：內政部
副 本：本部法制司