發文字號：
法務部 109.06.29 法制字第10902509510號函
發文日期：
民國 109 年 06 月 29 日
要 旨：
法務部就有關「苗栗縣自助選物販賣事業管理自治條例」乙案之意見
主 旨：有關「苗栗縣自助選物販賣事業管理自治條例」乙案，本部意見如說明二
，請查照。
說 明：一、復貴部 109 年 6 月 20 日經商字第 109000631270 號函。
二、本部意見如下：
（一）按以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確性原則，使受
規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法律預先告知之功能，
並使執法之準據明確，以保障規範目的之實現（司法院釋字第 636
號解釋理由書參照）。本自治條例第 7 條有關罰則之規定，未具
體明定違反各該條文之行為態樣，處罰之構成要件並不明確，建請
於條文中定明，俾符處罰明確性原則。
（二）本自治條例第 7 條有關「應命其『停止經營』自助選物販賣業務
」之規定部分：
1.按地方制度法第 26 條第 2 項本文規定：「直轄市法規、縣（
市）規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或
其他種類之行政罰。」所謂「其他種類之行政罰」，依同法第
26 條第 3 項限於「勒令停工、停止營業、吊扣執照或其他『
一定期限內』限制或禁止為一定行為之不利處分」，並以「違反
行政法上之義務」而應受「裁罰性」之「不利處分」為要件，如
其處分係命除去違法狀態或停止違法行為者，因與行政罰之裁罰
性不符，非屬裁罰性之不利處分（行政罰法第 2 條立法理由參
照）。
2.本自治條例第 7 條規定「違反第 5 條第 1 項規定者，應命
其『停止經營』自助選物販賣業務；…」，該「命其『停止經營
』處分之性質，究屬裁罰性不利處分？抑或為命停止違法行為之
處分？首應釐清。如為前者，因其未明定「停止經營之期限」，
與上開地方制度法規定直轄市得處之其他種類行政罰限於「一定
期限內」限制或禁止為一定行為之不利處分，似不相符，建請修
正。又如為後者，建請於說明欄補充敘明，俾免滋生疑義。
正 本：經濟部
副 本：本部法制司