發文字號：
法務部 110.01.11 法制字第11002500480號函
發文日期：
民國 110 年 01 月 11 日
要 旨：
法務部就有關「屏東縣道路施工管理自治條例」草案乙案之意見
主 旨：有關貴部函請就「屏東縣道路施工管理自治條例」草案表示意見乙案，本
部意見如說明二，請查照。
說 明：一、復貴部 110 年 1 月 5 日內授營工程字第 1100800062 號函。
二、本部意見如下：
（一）草案第 28 條、第 31 條：
1.草案第 28 條及第 31 條分別規定管理機關得以「書面行政處分
」命事業機構負擔「修復費用」及「因國家賠償所負之賠償責任
」，惟查事業機構執行道路施工（含修復）時，其與管理機關之
關係為行政行為（例如受委託行使公權力）抑或私法行為？建請
釐清，如為後者，則管理機關以「書面行政處分」命事業機構負
擔修復費用及因國家賠償所負之賠償責任，似已違反行政法之一
般原則。
2.又國家賠償法施行細則第 41 條第 3 項及第 4 項規定「賠償
義務機關依本法第二條第三項、第三條第五項或第四條第二項規
定行使求償權時，應先與被求償之個人或團體進行協商，並得酌
情許其提供擔保分期給付。（第三項）前項協商如不成立，賠償
義務機關應依訴訟程序行使求償權。（第四項），草案第 31 條
之規定與上開國家賠償法施行細則之規定不同，似已抵觸中央法
令。
（二）草案第 29 條：查草案第 2 條僅規定「主管機關」及「管理機關
」，並未規定「執行機關」，又本條說明「其執行成果應定期彙報
『管理機關』備查」，則本條第 2 項規定之「執行機關」是否為
「管機機關」之誤繕？建請釐清。
（三）草案第 32 條：
1.按行政罰法所稱之行政罰，乃指對於過去違反行政法上義務所為
而不屬刑罰或懲戒罰之裁罰性不利處分，又行政罰法第 2 條第
2 款及第 3 款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰
性之不利處分：……二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇
業、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或
其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。三、影響名譽之處分：
公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分。」是以，義務
人如違反行政法上之義務，主管機關對此種過去違反義務所為具
有裁罰性之撤銷或廢止許可處分，性質上即屬行政罰（本部 100
年 9 月 7 日法律字第 1000020263 號書函及 100 年 12 月
9 日法律字第 1000029712 號函參照）。次按地方制度法第 26
條第 2 項本文規定之「其他種類之行政罰」，依同法第 26 條
第 3 項規定限於「勒令停工、停止營業、吊扣執照或其他一定
期限內限制或禁止為一定行為之不利處分。」
2.本條序文規定事業機構有下列情形之一者，得「廢止」原許可，
其所定「廢止」之性質，究屬行政管制措施抑或裁罰性不利處分
？因涉及是否逾越地方制度法第 26 條第 2 項及第 3 項規定
，建請釐清。如其性質屬行政管制措施，請於本條說明欄敘明，
俾免適用產生疑義。
（四）草案第 33 條：
1.本條第 1 款規定「未依第十四條規定『分期』分段施工」，惟
查草案第 14 條僅規定「分段」施工，則本條第 1 款規定之「
分期施工」究何所指？建請釐清。
2.本條第 4 款對於未依草案第 20 條規定設置施工告示牌者，定
有罰則，惟如有設置告示牌，但該告示牌未依草案第 20 條規定
標明完整者，應如何處理？建請釐清。
3.本條第 9 款規定之「未依第二十六條規定『停工』」建請修正
為「未依第二十六條規定『停止施工』」，俾與草案第 26 條之
用語一致。
4.本條第 11 款規定「未依第二十九條規定，年度檢測維護管理計
畫報請管理機關核定及執行者。」惟查草案第 29 條並未規定事
業機構應「執行」之義務，則本條第 11 款所稱未依第 29 條規
定「執行」，究何所指？建請釐清。
正 本：內政部
副 本：本部法制司