發文字號：
法務部 111.07.06 法制字第11102513970號書函
發文日期：
民國 111 年 07 月 06 日
要 旨：
法務部就有關「臺中市共享運具經營業管理自治條例草案」乙案之意見
主 旨：有關「臺中市共享運具經營業管理自治條例草案」乙案，本部意見如說明
二，請查照。
說 明：一、復貴部 111 年 6 月 30 日交路字第 1110019663 號書函。
二、本部意見如下：
（一）草案第 12 條：
1.按行政罰法所稱之行政罰，乃指對於過去違反行政法上義務所為
而不屬刑罰或懲戒罰之裁罰性不利處分。復按行政罰法第 2 條
第 2 款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不
利處分：……二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命
令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝
奪或消滅一定資格或權利之處分。」是以，義務人如違反行政法
上之義務，主管機關對此種過去違反義務所為具有裁罰性之撤銷
或廢止許可處分，性質上即屬行政罰（本部 100 年 9 月 7
日法律字第 1000020263 號書函參照）。又地方制度法第 26 條
第 2 項本文規定：「直轄市法規、縣（市）規章就違反地方自
治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或其他種類之行政罰。」
所謂「其他種類之行政罰」，依同法第 26 條第 3 項限於「勒
令停工、停止營業、吊扣執照或其他一定期限內限制或禁止為一
定行為之不利處分」。
2.查本條有關交通局得「『撤銷』或『廢止』其營運許可」之規定
，其究屬依行政程序法相關規定所為之行政管制措施，抑或裁罰
性不利處分？首應釐清。如為前者，其以自治條例定之，則尚無
不可；如為後者，依前開地方制度法規定，「撤銷」或「廢止」
亦非自治條例得規定之行政罰種類，即與前開地方制度法規定有
違；則上開撤銷、廢止處分究屬何者，宜請主管機關綜合斟酌立
法原意，並依前開說明意旨審認之。
（二）草案第 13 條至第 18 條：按以法律限制人民權利，其構成要件應
符合法律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以
確保法律預先告知之功能，並使執法之準據明確，以保障規範目的
之實現（司法院釋字第 636 號解釋理由書參照）。草案第 13 條
至第 18 條有關罰則之規定，僅概括規定「違反第○條（第○項）
規定」之處罰，均未具體明定違反各該條文之行為態樣，處罰之構
成要件並不明確，建請於各該條文中定明，俾符處罰明確性原則。
（三）草案第 19 條：本條第 3 項規定之「第十條、第十一條、第十二
條、第十三條、第十五條、第十六條、第十七條」，建請修正為「
第十條至第十三條及第十五條至第十七條」，俾使文字精簡。
（四）草案第 20 條：查草案第 6 條第 3 項係規定營運許可之期間，
第 6 條第 4 項係授權交通局訂定許可辦法，故本條規定之「應
於第六條第三項之辦法發布施行後」，建請修正為「應於第六條第
四項所定辦法發布施行後」，俾使文義明確。
正 本：交通部
副 本：本部法制司