發文字號：
法務部 112.08.30 法律字第11203506680號函
發文日期：
民國 112 年 08 月 30 日
要 旨：
為避免定有施行期間之法律，如對於施行期間內之違反行為可以免罰，則 易啟僥倖之心，使行政目的難以達成，對於限時法施行期間違反義務之行 為，於施行期間屆滿後，仍應適用該限時法之規定處罰之，而無行政罰法 第 5 條之適用
主 旨：有關貴部函詢「行政罰法第 5 條之適用疑義」乙案，復如說明二至四，
請查照。
說 明：一、復貴部 112 年 6 月 30 日衛部法字第 1123160574 號函及同年 7
月 11 日衛部法字第 1123160607 號函。
二、按 111 年 6 月 15 日修正行政罰法（下稱本法）第 5 條規定：
「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。
但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者
之規定。」係採「從新從輕」之處罰原則，其法理在於當國家價值秩
序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準，且查提起行政
救濟係受處罰者之權利，自不宜避免受處罰者因為期待法規未來會做
有利之變更，任意提起救濟為理由，而以行政機關最初裁處時之法律
或自治條例作為適用，爰修正行為後法律或自治條例有變更者，原則
上係「從新」，適用「裁處時」之法律或自治條例，但是如舊的價值
秩序係有利於人民者，不應讓人民受到不可預見之損害，以維護法的
安定性，故若行為後至裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，始
例外「從輕」，適用最有利受處罰者之規定。又所謂「裁處時」，除
行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政
訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分
等時點（本法第 5 條修法理由參照）。是以原處分機關及行政救濟
機關於決定或裁判時對於法律或自治條例之變更均應一併注意（最高
行政法院 110 年度上字第 258 號判決、臺灣新竹地方法院 102
年度簡字第 14 號行政訴訟判決意旨參照），即以決定或裁判時之法
令為判斷，僅決定或裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有
利於受處罰者之規定（臺灣臺南地方法院 111 年度交字第 50 號行
政訴訟判決及臺灣臺北地方法院 111 年度交字第 265 號行政訴訟
判決意旨參照）。
三、惟若法律或自治條例定有施行期間，期間屆滿失效之情形（即「限時
法」），近來雖有實務見解認為，限時法如未規定施行期間屆滿後對
該法規定行政罰之適用方式，則應依一般法律適用原則，而有本法第
5 條規定之適用（臺灣臺南地方法院 112 年度簡字第 31 號行政訴
訟判決意旨參照）；然亦有學者認為，法律或自治條例既已明定施行
期間，則期間屆滿失效，均在預計之中，與上開規定之一般法規變動
（修正、廢止等）有別（林錫堯，行政罰法，2012 年 11 月二版第
1 刷，第 98 頁），且限時法之失效，乃因其立法理由之消失，而非
因法律觀念的改變所為之修正，故在限時法有效期間內為違法行為者
，縱於裁判時限時法已因法定有效期間之經過而失效，仍適用該限時
法之規定裁處（林山田，刑法通論（上冊），2008 年 1 月增訂十
版，第 120 頁；釋字第 385 號劉鐵錚大法官之協同意見書意旨參
照）。我國過去曾有於限時法施行期間違法者，於施行期滿後仍應依
限時法處罰之例（如民國八十八年九月二十五日總統緊急命令（九二
一震災）；九二一震災重建暫行條例第71條），司法實務亦不乏採納
此見解之裁判（最高行政法院 95 年度裁字第 1792 號裁定、臺北高
等行政法院 93 年度簡字第 935 號判決及臺北高等行政法院 97 年
度簡字第 12 號判決意旨參照）。是以，為避免定有施行期間之法律
，如對於施行期間內之違反行為可以免罰，則易啟僥倖之心，使行政
目的難以達成，爰對於限時法施行期間違反義務之行為，於施行期間
屆滿後，仍應適用該限時法之規定處罰之，而無本法第5條之適用。
四、另關於訴願案件之審理，應依「先程序後實體」之原則，即受理訴願
機關對於訴願事件應先為程序上之審查，其無法定應不受理之情形者
，始得進而為實體之審理（李震山，行政法導論，2011 年 10 月修
訂九版 1 刷，第 560 至 561 頁）。如受理訴願機關認訴願事件
有程序不合法者，則不應受理，並據此為不受理之決定，而無庸審究
實體之主張（最高行政法院 109 年度判字第 372 號判決及最高行
政法院 109 年度上字第 391 號判決意旨參照），亦無涉本法第 5
條之適用問題，併予敘明。
正 本：衛生福利部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）