發文字號：
國家發展委員會 109.08.25 發法字第1090017059號
發文日期：
民國 109 年 08 月 25 日
要 旨：
健身業者與會員間訂立契約，於充分告知會員後，固得於履行契約必要範 圍內蒐集、處理及利用會員之個人資料，至於蒐集會員臉部辨識資料部分 是否確實為履行雙方契約必要之事項，應由主管機關本於權責審認
主 旨：有關貴署所詢健身 OO 蒐集會員臉部辨識資料涉及個人資料保護法之適用
一事，復如說明，請查照。
說 明：一、復貴署 109 年 7 月 20 日臺教體署設（三）字第 1090023069A
號函。
二、謹就貴署函詢重點及本會意見，說明如次：
（一）健身 OO 會員入會時之個資告知事項，僅說會蒐集電話、地址、姓
名等資料，並未提及「照片」及「生物特徵」之蒐集，其告知書所
揭露之利用對象亦僅提及「健身 OO 及其子公司」，未有第三方 O
O 系統公司，其是否有違反個資法之虞？
1.按個資法第 8 條規定「公務機關或非公務機關依第 15 條或第
19 條規定向當事人蒐集個人資料時，應明確告知當事人下列事
項：…三、個人資料之類別。四、個人資料利用之期間、地區、
對象及方式。…（第 1 項）有下列情形之一者，得免為前項之
告知：…五、當事人明知應告知之內容。…（第 2 項）」。
2.查來函所附之健身 OO 會員合約書（範本），僅 4. （2） 記載
「…會員收到會員卡後，同意讓櫃臺服務人員照相存檔，以便於
每次進入會所時核對身份。」故除「照片」應屬會員簽訂合約時
即明知將蒐集之個人資料外，健身 OO 應按其蒐集、處理及利用
個人資料之實際情形，依個資法第 8 條第 1 項規定完整向當
事人告知其他蒐集之個人資料類別（如生物特徵資料）；如有違
反，依同法第 48 條第 1 款規定，應命限期改正，屆期未改正
者，按次處新臺幣 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰。
3.至於 OO 系統公司究係受健身 OO 委託蒐集、處理及利用會員個
人資料，而視同委託機關？（個資法第 4 條規定參照），抑或
係立於蒐集機關之地位，自健身 OO 間接蒐集會員個人資料？應
由貴署調查相關事實予以釐清，始得判斷是否屬應告知當事人事
項（個資法第 8 條第 1 項第 4 款）。
（二）如會員不同意蒐集臉部特徵，健身 OO 是否應維持刷條碼進場的方
式供會員使用？在可人工核身的情形下，刷臉進場是否與蒐集目的
具正當合理關連、且具必要性？健身 OO 可否要求會員續約時必須
同意蒐集臉部特徵，否則一概不得入會？
1.按個資法第 19 條第 1 項規定「非公務機關對個人資料之蒐集
或處理，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應有特定目的，並
符合下列情形之一者：…二、與當事人有契約或類似契約之關係
，且已採取適當之安全措施。…五、經當事人同意…」第 20 條
第 1 項本文規定「非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條
第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。
…」
2.本案健身 OO 與會員間訂立契約，基於會員服務及會所管理之特
定目的，得依個資法第 19 條第 1 項第 2 款及第 20 條第 1
項本文規定，於履行契約必要範圍內蒐集、處理及利用會員之個
人資料。惟該公司蒐集會員臉部辨識資料，是否確實為履行雙方
契約必要之事項，涉及事實認定及主管機關之監督管理，應由貴
署本於權責審認。
3.倘經貴署審認蒐集會員臉部辨識資料非屬履行契約所必要，則健
身 OO 得另基於當事人同意，依個資法第 19 條第 1 項第 5
款規定蒐集其臉部辨識資料，且應依個資法第 8 條規定踐行告
知義務。至於會員續約時倘不同意健身 OO 蒐集其臉部辨識資料
，則雙方是否締約應回歸契約自由原則。
正 本：教育部體育署