發文字號：
法務部 112.08.07 法制字第11202522300號函
發文日期：
民國 112 年 08 月 07 日
要 旨：
法務部就有關貴部為審酌基隆市政府提報「基隆市公園管理自治條例」乙 案之意見
主 旨：有關貴部為審酌基隆市政府提報「基隆市公園管理自治條例」，請本部協
助提供意見乙案，復如說明二，請查照。
說 明：一、復貴部 112 年 7 月 27 日內授營工程字第 1120810356 號函。
二、本部法制意見如下：
（一）草案第 3 條：行政程序法第 15 條及第 16 條規定之權限委任、
委託，係指涉及對外行使公權力之權限移轉……，並應就委任、委
託事項具體明確規定，不宜以概括規定為之，亦不得為權限之全部
委任或委託（本部 106 年 6 月 2 日法制字第 10602509100
號令參照）。查本條第 2 項規定「必要時市政府得將『權限委任
』所屬機關辦理，並以其為主管機關」，並未就「權限委任」事項
為具體明確規定，基隆市政府似將管理權限作全部委任，與本部前
揭解釋令之意旨不符，建請就委任事項明確規範。
（二）草案第 6 條：
1.按行政執行法（下稱本法）所稱「代履行」，為間接強制方法之
一，係指義務人依法令或本於法令之行政處分，負有行為或不行
為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，並於上開文
書載明不依限履行時將予強制執行之意旨，逾期仍不履行，且其
行為能由他人代為履行者，由執行機關委託第三人或指定人員代
履行之；其代履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳
納（本法第 27 條、第 28 條第 1 項第 1 款及第 29 條規定
參照）。又此一強制執行，如係由執行機關指定機關內人員履行
者，係屬「直接強制」，而非屬上述「代履行」，故本法第 29
條第 1 項所稱「指定人員」，除其他法律對於行為義務之執行
另有規定得由執行機關內人員代為履行者外，原則上不包含執行
機關內之人員（本部 91 年 12 月 11 日法律字第 0910045357
號函及 107 年 5 月 2 日法律字第 10703500190 號函意旨
參照）。
2.次按行政執行以間接強制優先於直接強制為原則，倘執行機關經
間接強制不能達成執行目的，或因情況急迫，如不及時執行，顯
難達成執行目的時，執行機關得依直接強制之方法執行之（本法
第 32 條規定參照）。至於本法所稱「即時強制」，係指行政機
關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必
要（本法第 36 條第 1 項規定參照），故即時強制並不以人民
有違反行政法上義務為前提（本部 103 年 12 月 22 日法律字
第 10303514290 號函意旨參照）。是以，本條第 3 項規定「
……主管機關得代為修復，費用由申請人負擔。」是否合法，涉
及其性質為何，應先予釐清如下：
（1）其性質如為本法之「代履行」，須符合本法第 27 條規定之「
經於處分書或另以書面限定相當期間履行」，及於上開文書載
明「不依限履行時將予強制執行之意旨」要件，並符合本法第
29 條第 1 項之「其行為能由他人代為履行者，執行機關得
『委託第三人或指定人員』代履行之。」規定，方得向義務人
追繳代履行之費用。
（2）其性質如為本法之「直接強制」，則須符合本法第 27 條規定
之「經於處分書或另以書面限定相當期間履行」，及於上開文
書載明「不依限履行時將予強制執行之意旨」要件，並符合本
法第 32 條之「經間接強制不能達成執行目的，或因情況急迫
，如不及時執行，顯難達成執行目的時」規定，且不生費用由
申請人負擔之問題。
（3）其性質如為本法之「即時強制」，按本法第 36 條第 1 項規
定「行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有
即時處置之必要時，得為即時強制。」因即時強制之方法對人
民權益影響較大，除必須具備緊急性與必要性之一般要件外，
本法第 37 條至第 40 條更規定須具備特別要件始得實施，且
人民得依本法第 41 條規定請求損失補償，亦不生費用由申請
人負擔之問題。
（4）其性質如非本法之「代履行」、「直接強制」或「即時強制」
，建請釐清。
（三）草案第 7 條及第 8 條：依草案第 7 條第 1 項規定，辦理活
動應向「主管機關」申請許可，然查草案第 8 條第 2 項規定「
『管理機關』許可申請後，…」是否為誤繕？建請釐清修正。
（四）草案第 12 條：
1.本條第 1 項及第 2 項規定之負通報義務之機關究何所指？是
否為「主管機關」？如為肯定，依草案第 2 條第 1 項規定，
主管機關為基隆市政府，則依本條例第 1 項及第 2 項規定，
基隆市政府對於違法之行為要「通報」其所屬之警察機關及環保
機關，則該「通報」之用語是否妥適？是否修正為「移由」等文
字？建請再酌。
2.本條第 3 項規定之「按次連續處罰」，建請修正為「按次處罰
」，俾符現行法制體例，另本條說明二亦請一併修正。
（五）草案第 13 條：
1.本條規定「違反自治條例之處罰，應由主管機關蒐證，交由相關
權責機關裁處」，則有下列疑義待釐清：
（1）本條規定之「相關權責機關」，究何所指？查違反本自治條例
之處罰係規定在草案第 12 條，依草案第 12 條第 1 項及第
2 項之規定，分別由主管機關移由「本市警察機關」及「本市
環保機關」處理，然草案第 12 條第 3 項，則仍由「主管機
關」自行裁處，故本條規定是否應分項規定？建請釐清。
（2）本條規定之「應由主管機關蒐證，交由相關權責機關裁處」，
是否指草案第 12 條第 1 項至第 3 項之違法行為均由「主
管機關」蒐證？惟查本條說明二載明「…得請警察機關協助蒐
證移交相關權責機關」，另草案第 12 條說明二載明「違反第
11 條第 1 款情況，『通報』處理機關，其餘各款由公園主
管機關『查報蒐證』…」，則蒐證機關究指何機關？建請釐清
定明。
正 本：內政部
副 本：本部法制司