發文字號：
法務部 113.04.10 法制字第11302510410號函
發文日期：
民國 113 年 04 月 10 日
要 旨：
法務部就有關高雄市政府訂定「高雄市獎勵投資興建市場辦法」乙案之意 見
主 旨：有關高雄市政府訂定「高雄市獎勵投資興建市場辦法」乙案，本部意見如
說明二，請查照。
說 明：一、復貴部 113 年 3 月 28 日經授商字第 11304404230 號函。
二、本部意見如下：
（一）格式體例部分：本案所檢附之逐條說明，其標題建請刪除「逐條說
明表」之文字，俾符現行法制體例。
（二）本辦法第 7 條：
1.按法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以補充法律規定不
足者，該機關即應予以遵守，倘法律並無轉委任之授權，該機關
即不得委由其所屬機關逕行發布相關規章（司法院釋字第 524
號解釋參照），此即所謂「再授權禁止原則」。換言之，法規命
令再授權須有法律之明確依據；且在有法律明確規定下，方得將
應由法規命令規範之事項，授權由下級機關以行政規則訂定（本
部 105 年 6 月 30 日法律字第 10503504450 號函參照）。
2.依都市計畫法第 30 條第 1 項規定：「都市計畫地區範圍內，
公用事業及其他公共設施，當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮
、縣轄市公所認為有必要時，得獎勵私人或團體投資辦理，並准
收取一定費用；其獎勵辦法由內政部或直轄市政府定之；收費基
準由直轄市、縣（市）政府定之。」然本辦法第 7 條規定：「
主管機關為審查申請案件，應設審查小組；其組織、運作及其他
相關事項，由主管機關另定之。」另查本辦法第 2 條規定：「
本辦法之主管機關為本府經濟發展局」，是否係指本辦法第 7
條所定事項由高雄市政府經濟發展局另行擬具後再由高雄市政府
訂定之？建請釐清或酌修本條文字，以資明確。
（三）本辦法第 10 條：
1.按行政罰法所稱之行政罰，乃指對於過去違反行政法上義務所為
而不屬刑罰或懲戒罰之裁罰性不利處分，又行政罰法第 2 條第
1 款及第 2 款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰
性之不利處分：一、限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、
吊扣證照、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機
場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制
或禁止為一定行為之處分。二、剝奪或消滅資格、權利之處分：
命令歇業、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制
拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。」是以，義務人
如違反行政法上之義務，主管機關對此種過去違反義務所為具有
裁罰性之撤銷或廢止許可處分，性質上即屬行政罰（本部 100
年 9 月 7 日法律字第 1000020263 號書函及 100 年 12 月
9 日法律字第 1000029712 號函參照）。次按地方制度法第 26
條第 2 項本文規定之「其他種類之行政罰」，依同法第 26 條
第 3 項規定限於「勒令停工、停止營業、吊扣執照或其他『一
定期限』內限制或禁止為一定行為之不利處分。」。
2.本條第 2 項規定「撤銷或廢止申請人之投資核准」，其所定「
撤銷或廢止」之性質，究屬依行政程序法相關規定所為之行政管
制措施，抑或裁罰性不利處分？首應釐清。如為前者且未涉及自
治團體居民之權利義務者，其以自治規則定之，則尚無不可；如
為前者但涉及自治團體居民之權利義務，依地方制度法第 28 條
第 2 款規定，應以自治條例定之；如為後者，依前開地方制度
法規定，僅自治條例始得規定罰鍰或其他種類行政罰，且「撤銷
或廢止」亦非自治條例得規定之行政罰種類，其以自治規則定之
，即與前開地方制度法規定有違；則上開「撤銷或廢止」處分究
屬何者，宜請主管機關綜合斟酌立法原意，並依前開說明意旨審
認之。
正 本：經濟部
副 本：本部法制司